Приговор № 1-413/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело №1-413 (11901330003000816) 2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 06 ноября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №054185 от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17.07.2012 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.07.2015 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца 26 дней; 22.11.2015 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

под стражей по данному делу содержащегося с 07.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 18.06.2019 до 11 часов 50 минут 07.08.2019 ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ФИО2 имущества из ее квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 подошел к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал запорное устройство навесного замка входной двери, открыл входную дверь, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

1) металлическую трубу дымохода (длина 4м, диаметр 18см, толщина стенки 0,6см) стоимостью 600 рублей;

2) 2 печных чугунных задвижки размерами 30х40см стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей;

3) 3 печных чугунных колосника размерами 60х40см стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей;

4) печную чугунную дверку размерами 40х20см стоимостью 100 рублей;

5) печную чугунную дверку размерами 15х10см стоимостью 50 рублей;

6) печную чугунную плиту размерами 80х60см стоимостью 350 рублей;

7) компрессор от холодильника (неустановленной марки) стоимостью 700 рублей;

8) электрический двигатель от стиральной машины (неустановленной марки) стоимостью 600 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 930 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он 05.08.2019 около 08 час., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. С этой целью он 05.08.2019 около 08.30 час. подошел к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал запорное устройство навесного замка входной двери, открыл входную дверь, через дверной проем проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество: металлическую трубу дымохода (длина 4м), 2 печных чугунных задвижки, 3 печных чугунных колосника, 2 печных чугунных дверки, печную чугунную плиту, компрессор от холодильника, электрический двигатель от стиральной машины. После этого он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего продал его ФИО3 и ранее незнакомому лицу (том №1 л.д.54-58, 68-70, 76-78).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый указанные показания подтвердил полностью, дополнив, что незаконно проник в жилище ФИО2 через незапертую входную дверь, запорное устройство навесного замка входной двери не вырывал, при этом осознавал, что проникает в жилище потерпевшей против ее воли.

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Последний раз в указанной квартире она была 18.06.2019 в 11 часов, при этом, уходя, закрыла дом на навесной замок. Вернувшись в указанную квартиру 07.08.2019 около 10 час. она обнаружила, что запорное устройство навесного замка входной двери вырвано, входная дверь открыта, из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: металлическая труба дымохода (длина 4м, диаметр 18см, толщина стенки 0,6см) стоимостью 600 рублей; 2 печных чугунных задвижки размерами 30х40см стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей; 3 печных чугунных колосника размерами 60х40см стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; печная чугунная дверка размерами 40х20см стоимостью 100 рублей; печная чугунная дверка размерами 15х10см стоимостью 50 рублей; печная чугунная плита размерами 80х60см стоимостью 350 рублей; компрессор от холодильника стоимостью 700 рублей; электрический двигатель от стиральной машины стоимостью 600 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 930 рублей (том №1 л.д.25-27, 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 05.08.2019 около 10 час., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, приобрел у ФИО1 металлическую трубу дымохода (длина 4м). Также ФИО1 предложил ему приобрести компрессор от холодильника и электрический двигатель от стиральной машины, но он ответил отказом. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что указанное имущество он (ФИО1) похитил из дома по адресу: <адрес> (том №1 л.д.46-48).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.08.2019 следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11 час. 18.06.2019 до 10 час. 07.08.2019 путем вырывания запорного устройства навесного замка входной двери проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (том №1 л.д.7).

Из протокола явки с повинной от 07.08.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ориентировочно 30.07.2019 путем вырывания запорного устройства навесного замка входной двери проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, которое впоследствии продал (том №1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019 следует, что была осмотрена квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и зафиксированы повреждения запорного устройства навесного замка входной двери (том №1 л.д.8-16).

Из справки ООО <данные изъяты> от 25.09.2019 следует, что по состоянию на период с 18.06.2019 до 07.08.2019 стоимость металлической трубы дымохода (длина 4м, диаметр 18см, толщина стенки 0,6см) составляет 600 рублей, печной чугунной задвижки размерами 30х40см – 40 рублей, печного чугунного колосника размерами 60х40см – 150 рублей, печной чугунной дверки размерами 40х20см – 100 рублей, печной чугунной дверки размерами 15х10см – 50 рублей, печной чугунной плиты размерами 80х60см – 350 рублей, компрессора от холодильника (неустановленной марки) – 700 рублей, электрического двигателя от стиральной машины (неустановленной марки) – 600 рублей (том №1 л.д.32).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2002 следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (том №1 л.д.29).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.08.2019 следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он 05.08.2019 в период с 08.30 час. до 10 час. путем вырывания запорного устройства навесного замка входной двери проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил металлическую трубу дымохода (длина 4м), 2 печных чугунных задвижки, 3 печных чугунных колосника, 2 печных чугунных дверки, печную чугунную плиту, компрессор от холодильника, электрический двигатель от стиральной машины (том №1 л.д.60-63).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления: о незаконном проникновении с целью совершения кражи в квартиру жилого дома ФИО2, а также о хищении из указанной квартиры имущества. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах проникновения в ее квартиру, о хищении принадлежащего ей имущества, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он приобрел у подсудимого часть похищенного имущество и отказался от приобретения другой его части; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом явки ФИО1 с повинной о незаконном проникновении в квартиру жилого дома ФИО2 и хищении им имущества; справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый на месте показал об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру жилого дома ФИО2 и хищении имущества, иными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проник в жилище ФИО2 через незапертую входную дверь, запорное устройство навесного замка входной двери не вырывал. Указанные показания подсудимого суд отвергает, поскольку они не согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу и положенным судом в основу приговора: показаниям потерпевшей ФИО2, протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019, протоколу проверки показаний на месте от 07.08.2019, протоколу явки ФИО1 с повинной. Вместе с тем, по мнению суда, опровержение подсудимым способа проникновения в жилище потерпевшей не ставит под сомнение признание им вины по фактическим обстоятельствам уголовного дела и квалификации содеянного, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в ее жилище.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно путем вырывания запорного устройства навесного замка входной двери незаконно проник в квартиру жилого дома ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.132), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.135, 139), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (том №1 л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.07.2012 был признан виновным и осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО2, оставлявшей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, а также подтвержденные медицинскими документами заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований суд считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания: телевизор «Горизонт», телевизор «LG» (том №1 л.д.43-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания: телевизор «Горизонт», телевизор «LG».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: