Решение № 12-97/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-97/2019

...

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3 в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в момент фиксации правонарушения, "__"__, принадлежащее ему транспортное средство <..> гос. рег. знак ___, находилось во владении и пользовании ФИО4, которому оно было передано по договору аренды от "__"__. В связи с этим указывает, что при вынесении постановления нарушены законность и порядок привлечения его к административной ответственности. На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

"__"__ на основании определения судьи Ленинского районного суда ... жалоба ФИО2 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Павинский районный суд ....

"__"__ жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ___ от "__"__ принята к производству судьи Павинского районного суда.

Своевременно извещенный, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ___ судебное извещение о месте и времени настоящего судебного заседания по адресу ФИО2 прибыло в место вручения "__"__. После неудачной попытки вручения "__"__, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам "__"__.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3 является надлежащим.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "__"__ в 14:30:49 на автодороге ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, гос. рег. знак ___, собственником которого является ФИО2, "__"__ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 20,97% (12,097 т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности, - актом измерения _______ от "__"__, проверки параметров автотранспортного средства (свидетельство о поверке ___, действительно до "__"__), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства - ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <..> гос. рег. знак ___, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется, сам ФИО2 в жалобе данный факт не отрицает.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО4, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо документов в подтверждение того, что данный договор фактически исполнялся, ФИО2 не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 перед подписанием договора аренды арендатор обязан проверить состояние автомобиля. В соответствии с п. 2.3.5 арендатор обязан нести расходы по страхованию, возмещать арендодателю расходы по страхованию.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование транспортного средства устанавливается в размере <..> за 1 месяц аренды, арендная плата за пользование транспортным средством вносится не позднее срока окончания договора аренды под расписку. В силуп.9.1 срок окончания аренды определен "__"__.

Вместе с тем ФИО2 не представлено дополнительных доказательств (расписки и т.п.) о получении арендной платы, о получении платы за страхование автотранспортного средства по договору от "__"__. В договоре, который является актом приема-передачи транспортного средства, сторонами (арендатором) не отмечено, в каком состоянии ему передано транспортное средство. В фотокопии договора страхования транспортного средства, принадлежащего страхователю ФИО2 на л.д.5 указано, что договор заключен "__"__ до "__"__, указано, что М.Ю.ДБ. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <..>, гос. рег. знак ___, с момента заключения договора.

При этом, в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела ни ФИО2, ни ФИО4 не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ФИО4, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО4 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, при рассмотрении дела не выявлены, в жалобе не приведены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которого при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушения в отношении ФИО2, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При определении размера административного штрафа, должностным лицом учтена правовая позиция, выраженная 18 января 2019 года Конституционным Судом РФ в постановлении № 5-П, из которого следует, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Ни в жалобе, ни при рассмотрении дела не приведено и не установлено исключительных обстоятельств для снижения назначенного ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного штрафа.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ № ___, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ФИО1