Приговор № 1-225/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-225/2017

Д.№1-225/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Бузановой А.Л., представившей ордер <номер обезличен> от 13.04.2017 г., удостоверение <номер обезличен> от 01.06.2012г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 февраля 2017 года, примерно около 13 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому <адрес обезличен> принадлежащему ФИО2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник через незапертую калитку ворот домовладения во двор вышеуказанного домовладение и подошел к помещению гаража, далее путем повреждения петель на которых находился навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, используемого ФИО2 в качестве хранилища для различного инвентаря, откуда безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество, а именно кондиционер марки «Панасоник» <номер обезличен>, стоимостью 4000 рублей, четыре автомобильных поршня, общей стоимостью 600 рублей, автомобильный первичный вал, стоимостью 600 рублей, подшипник ступицы, стоимостью 600 рублей, пассатижы, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. Тайно похитив имущество принадлежащее ФИО2, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бузанова А.Л. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения потерпевшей ФИО2 порядка и условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Петрова Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого который не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 104500 рублей, умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 6000 рублей, имущественный вред на сумму 4600 рублей потерпевшей возмещен. Стороны не оспаривают, что возмещению потерпевшей подлежит имущественный вред на сумму 1400 рублей. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1400 рублей.

Вещественные доказательства: кондиционер марки «Панасоник» <номер обезличен> и 4 металлических автомобильных поршня, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов