Приговор № 1-64/2020 1-765/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, имеющего [ ... ] образование, официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истекает [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 находился у [ Адрес ], где увидел припаркованный автомобиль марки [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 находился у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла на правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у [ Адрес ], откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- видеорегистратор в корпусе черного цвета с радар детектором марки [ ... ] в комплекте с креплением на лобовое стекло и шнуром общей стоимостью 7000 рублей.

После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 05 часов вышел из дома по адресу: [ Адрес ] ему встретился ранее знакомый [ ФИО2 ]. [ ФИО2 ] должен был ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые не мог мне никак отдать. В то утро взамен денежных средств он предложил ФИО4 видеорегистратор, хотя он ему был не нужен, (ФИО4) взял у [ ФИО2 ] видеорегистратор в счет долга. ФИО4, в свою очередь был должен денежные средства в размере 500 рублей Свидетель №1, который работает таксистом, в связи с чем, решил предложить видеорегистратор ему. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его узнать, сколько будет стоить видеорегистратор, назвав ему марку и номер. Спустя некоторое время Свидетель №1. перезвонил ФИО4 и сказал, что названный им видеорегистратор стоит 6500 рублей. Он (ФИО4) не знал, кому принадлежит данный видеорегистратор, [ ФИО2 ] пояснил, что это регистратор ему отдал в счет долга другой человек, который был лишен водительского удостоверения. Далее они с встретились с Свидетель №1, и он (ФИО4) предложил ему продать видеорегистратор чтобы вернуть ему (Свидетель №1) долг, на что Свидетель №1. согласился. Сначала Свидетель №1. созвонился с человеком, который работает в парке, но осмотрев видеорегистратор, данный человек отказался от него. Затем они с Свидетель №1 поехали в ломбард [ ... ] расположенный на [ Адрес ] возле ТЦ «[ ... ] сначала им предложили за видеорегистратор 3500 рублей, но затем принять его отказались, пояснив, что данный видеорегистратор ворованный. Они направились в ломбард расположенный на бульваре [ Адрес ]. С Свидетель №1 они вместе зашли в ломбард, и Свидетель №1. заложил видеорегистратор на свой паспорт, за который им выплатили залог в сумме 1300 рублей. 600 рублей он отдал Свидетель №1 в счет долга, остальные 700 рублей он забрал себе. Свои деньги он потратил на личный нужды.

Вину в совершении преступления не признает, утверждает, что видеорегистратор передал ему [ ФИО2 ], которому его передал в счет долго не известный ФИО4 человек. [ ФИО2 ] в настоящий момент умер. Явку с повинной не подтверждает, указывает, что писал ее, только для того, чтобы в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]) согласно которым в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точное число он не помнит, в ночное время он вышел из дома по адресу: [ Адрес ] направился в сторону [ Адрес ] с целью стрельнуть сигарету. В то время он испытывал тяжелое финансовое положение, поскольку он не был трудоустроен, и его супруга тяжело болела, [ ... ]. Прогуливаясь по [ Адрес ], находясь на [ Адрес ], номер дома не помнит, он заметил стоящий на дороге вдоль дома автомобиль иностранного производства, на лобовом стекле в салоне данного автомобиля он увидел видеорегистратор в корпусе черного цвета. Он осмотрелся по сторонам с целью убедиться, что рядом нет прохожих граждан и сотрудников полиции. Он подобрал лежащий на дороге камень и при помощи камня разбил стекло передней двери автомобиля, но не помнит какое именно, водительское или пассажирское, поскольку не помнит, как располагался автомобиль. Далее он проник через разбитое стекло в автомобиль и правой рукой дернул видеорегистратор с лобового стекла и после чего он побежал в сторону своего дома. Находясь у себя дома, он спрятал краденный видеорегистратор. Он не знал куда его сдать и решил продать данный видеорегистратор своему знакомому Свидетель №1 тел. [ Номер ], поскольку ему известно, что Свидетель №1 работает водителем в такси. Однако Свидетель №1 видеорегистратор был не нужен. После чего он принял решение сдать краденный им видеорегистратор в ломбард. Он попросил сдать видеорегистратор Свидетель №1 на его паспорт, поскольку у него не было с собой документов, удостоверяющих личность. Свидетель №1 согласился ему помочь. Свидетель №1 он сказал, что видеорегистратор принадлежит ему, о том, что видеорегистратор краденный, он ему не сообщал. После они поехали с Свидетель №1 в ломбард, расположенный в [ Адрес ], рядом [ Адрес ], номер дома он не помнит, но показать сможет. С Свидетель №1 они вместе заходили в ломбард, он заложил видеорегистратор сроком на 14 суток на свой паспорт. В ломбарде выплатили залог в сумме 1300 рублей, деньги Свидетель №1 передал ему, деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не признал, указал, что давал такие показания так ему сказал говорить так следователь, чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Данный автомобиль он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Автомобиль оборудован сигнализацией [ ... ] с обратной связью и автозапуском, то есть в случае чего ему на брелок приходит вибро- и звуковое уведомление. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут он приехал с работы к своей бывшей супруге [ ФИО 1 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ([ Номер ]) по адресу: [ Адрес ]. Машину он припарковал вдоль тротуара рядом с вышеуказанным домом, поставил автомобиль на сигнализацию. Далее прошел в квартиру к супруге и стал заниматься делами. Около 22 часов 00 минут они легли спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 50 минут ему на брелок пришел звуковой и вибро- сигналы, он сразу же проснулся, выглянул в окно, было темно, рядом с машиной никого не было, машина подавала звуковые и световые сигналы. Он пригляделся, заметил рядом с машиной осколки стекла, он подумал, что кто-то сверху скинул стеклянную бутылку, в салоне осколки не проглядывались. Он решил, что все нормально, снял машину с сигнализации и лег обратно спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 00 минут он встал по будильнику, решил посмотреть в окно, он увидел в салоне битое стекло, сразу же понял, что у его автомобиля разбито стекло. Спустившись вниз он увидел, что разбито правое переднее стекло со стороны пассажирского сиденья. Орудия преступления на месте он не обнаружил, в салоне были осколки стекла, он увидел, что на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор с радар детектором марки [ ... ] в корпусе черного цвета. Данный радар крепился к лобовому стеклу с помощью крепления на присоске, также имелся шнур подзарядки, который был запитан в прикуриватель, все было похищено. Внутри осматривать до приезда сотрудников полиции он ничего не стал. Когда приехали сотрудники полиции он осмотрел автомобиль, внутри которого больше ничего не пропало. Данный видеорегистратор он приобретал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 8630 рублей в магазине [ ... ] в настоящий момент оценивает его в 7 000 рублей. Кто мог совершить кражу видеорегистратора из его автомобиля, ему не известно, он никого не подозревает. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. К протоколу допроса прилагает копию товарного и кассового чеков, выполненных на 1 листе

Хочет заявить гражданский иск на сумму 4000 рублей – размер ущерба от разбитого стекла.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1. пояснил, что у него есть знакомый ФИО4 [ ДД.ММ.ГГГГ ]., проживающий по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у себя в квартире со своей семьей, около 07 часов 00 ему позвонил ФИО4 с абонентского номера [ Номер ], который предложил ему купить у него видеорегистратор, он отказался, поскольку ему видерегистратор не нужен. После ФИО4 позвонил ему вновь, и попросил посмотреть в сети Интернет стоимость видеорегистратора марки [ ... ] и перезвонил ему. Он через приложение [ ... ] посмотрел стоимость нового данного видеорегистратора, которая составила 7500 рублей и перезвонил ФИО4, на что ФИО4 попросил его прийти к нему и сдать принадлежащий ему видеорегистратор, поскольку у него нет документов, чтобы заложить его в ломбард. Он согласился ему помочь. Он приехал к ФИО4 взял его с собой и они поехали в ломбард по адресу: [ Адрес ] где данный видеорегистратор он заложил на свой паспорт за 1300 рублей. После этого они вышли из ломбарда, денежные средства он передал ФИО4, залоговый билет он выбросил так как не думал, что он нужен ФИО4 Когда он встречался с ФИО4 то ФИО4 был один. Денежные средства ему ФИО4 должен не был.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него имеется ИП «Свидетель №2», в котором он является индивидуальным предпринимателем, его ИП комиссионный магазин расположен по адресу: [ Адрес ]. Он сам лично работает в данном комиссионном магазине, других работников у него нет. В должностные обязанности входит прием товаров на основании договоров купли-продажи, договора комиссии, оценка товаров, реализация товаров. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в его комиссионный магазин обратился гражданин Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированный по адресу: [ Адрес ] который по договору комиссии заложил видеорегистратор с радар детектором марки «[ ... ] в корпусе черного цвета. Данный гражданин предъявил паспорт гражданина [ ... ] на свое имя. Он составил договор комиссии с данным гражданином на сумму 1300 рублей. Свидетель №1. приходил с мужчиной на вид около 50 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. В комиссионном магазине имеются наружные и внешние камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 0-15 суток, в настоящее время видеозапись не сохранилась. Опознать данных мужчин он не сможет.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 18 часов 00 минут до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 05 часов 00 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей из автомобиля [марка ] припаркованного рядом с [ Адрес ], причинив значительный материальный ущерб ([ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрено место совершения преступления: автомобиль «[марка ] припаркованный у [ Адрес ] [ ... ]

- протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на видеорегистратор «[ ... ] черного цвета, стоимостью 8630 рублей; копия кассового чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на видеорегистратор [ ... ] на 8630 рублей [ ... ]

- копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и кассового чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о регистрации [ Номер ] [ Номер ] [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого в ИП «Свидетель №2», расположенном по адресу: [ Адрес ] были изъяты копия накладной серии Б [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], видеорегистратор с радар детектором марки «[ ... ] в комплекте с креплением на лобовое стекло и шнуром [ ... ]

- протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены копия накладной (Договора) серии Б [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок действия договора 15 дней, договор заключен между ИП Свидетель №2 и комитентом Свидетель №1 Наименование и описание имущества видеорегистратор [ ... ] 1 штука пробы вчг вог оригинал б/у деф. цар. износ сред.шнур питания авто USB, цена 1300 рублей. Данная копия заверена оттиском печати фиолетового цвета ИП Свидетель №2, заверена подписями продавца и покупателя [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой он указал на [ Адрес ], и показал, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в ночное время, находясь у жилого дома по [ Адрес ] похитил из автомобиля видеорегистратор, который в дальнейшем он сдал в ломбард, расположенный в данном жилом доме. Далее по предложению подозреваемого ФИО4 все участвующие лица спустились в цокольный этаж вышеуказанного дома, где подозреваемый ФИО4 указал на ломбард. Пояснив при этом, что именно в данный ломбард он сдал похищенный видеорегистратор [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой он указал на участок местности у [ Адрес ], и показал, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время из автомобиля иностранного производства, припаркованного да данном участке местности похитил видеорегистратор, который он впоследствии сдал в комиссионный магазин по адресу: [ Адрес ]. Также в присутствии всех участвующих лиц, подозреваемый ФИО4 показал, что он разбил стекло автомобиля камнем [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, суд расценивает показания ФИО4, не признавшего свою вину, как позиции защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности. Совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 установленной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается, в первую очередь, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в период с 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 05 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] кто-то, путем разбития стекла на правой передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля [марка ] припаркованный у [ Адрес ], откуда тайно похитил, принадлежащее ему имущество: видеорегистратор в корпусе черного цвета с радар детектором марки [ ... ] в комплекте с креплением на лобовое стекло и шнуром общей стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 ему позвонил ФИО4 и предложил ему купить у него видеорегистратор, а также попросил посмотреть в сети Интернет стоимость видеорегистратора марки [ ... ] в последующем Свидетель №1. по просьбе ФИО4 заложил указанный видеорегистратор в ломбард на свой паспорт за 1300 рублей, передав денежные средства ФИО4

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в его комиссионный магазин обратился Свидетель №1 который на свой паспорт, по договору комиссии заложил видеорегистратор с радар детектором марки [ ... ] в корпусе черного цвета за 1300 рублей, при этом Свидетель №1. приходил с мужчиной на вид около 50 лет, невысокого роста, худощавого телосложения.

Показания приведенных свидетелей и потерпевшего полны, конкретны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены копия накладной серии Б [ Номер ] (Договора) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] действительно передал ИП Свидетель №2 видеорегистратор «[ ... ] и получил за него 1300 рублей. Также, указанные доказательства, согласуются и с иными письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копией товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и кассового чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копией свидетельства о регистрации [ Номер ] [ Номер ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарным чеком № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО4, об обстоятельствах совершенного преступления, данные на стадии предварительного расследования, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не имеют существенных противоречий и также наряду с другими доказательствами по делу могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО4 на стадии предварительного расследования суд учитывает, что подсудимый свою виновность по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснили, что действительно, в связи с тяжелым финансовым положением в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ночное время он совершил хищение видеорегистратора из автомобиля, стоящего у одного из домов на [ Адрес ], разбив стекло автомобиля, в последующем попросив Свидетель №1 заложить видеорегистратор на его паспорт в ломбард, получив за него в ломбарде 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что не совершал хищение видеорегистратора, указав, что ему его передал, в настоящее время умерший, [ ФИО2 ], в счет долга, а ФИО4 решил его сдать в ломбард для того, чтобы погасить свою задолженность перед Свидетель №1 Вместе с тем, суд относится к данным показаниям критически, как позиции защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности так как доказательств указанным доводам суду не представлено, вместе с тем они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что задолженности перед ним у ФИО4 не было, и все денежные средства за реализацию видеорегистратора в размере 1300 рублей взял себе ФИО4

В судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено ФИО4 по мотиву корысти, так как последующие действия подсудимого, направленные на передачу похищенного в ломбард и получения за имущество денежных средств, которые он потратил в последующем на свои нужды, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена показаниями последнего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований и составляет 7 000 рублей, при этом, оценка похищенного произведена потерпевшим, в том числе, и, исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, и признана подсудимой, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб для него является значительным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, [ ... ] на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит [ ... ]), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, [ ... ], детей на иждивении не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО4 в ходе проверок его показаний на месте, указал на обстоятельства совершения им преступления, а также давал полные подробные показания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, который ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО4, его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО4, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 53.1, 76.2, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание по всем преступлениям, подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с изложенным, а также данным характеризующим личность подсудимого, суд, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить ФИО4 наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Основания для сохранения условного осуждения по указанному приговору отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО4 для отбывания наказания, с учетом сведений о его личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 4000 рублей стоимость причиненного преступлением материального вреда – а именно 3100 рублей - от разбитого стекла и 900 рублей стоимость замены стекла.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба на заявленную потерпевшим сумму в размере 3100 рублей в судебном заседании нашла свое подтверждение, в месте с тем, доказательств в части стоимости работ по замене стекла в размере 900 рублей суду не представлено.

Суд, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, признает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части иска в размере 3100 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 В части гражданского иска в размере 900 рублей оснований для его удовлетворения не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично - взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 3 100 (три тысячи сто) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и кассового чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию накладной серии Б [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранящиеся при материалах дела, оставить при материалах дела;

- видеорегистратор с радар детектором марки [ ... ] в комплекте с креплением на лобовое стекло и шнуром, автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1, оставить законному владельцу по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Каракулов