Постановление № 22К-9237/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3-49/2025

Судья Карабан С.В. 22к-9237/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

25 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Критского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Чехов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что ее жалоба подлежала рассмотрению по существу и удовлетворению по результатам рассмотрения. Считает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, не верно установлен предмет обжалования. Указывает, что на протяжении длительного времени ее права были существенно нарушены, поскольку ее заявление о совершенном преступлении не проверялось в установленном законом порядке. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Критский А.Ю. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления и решения органа дознания могут быть обжалованы в судебном порядке в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем ФИО1, установлено, что материал проверки по ее заявлению зарегистрирован в СО по г. Чехов ГСУ СК РФ по Московской области. По нему проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, изложенные в ее жалобе, удовлетворены, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 мс, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья