Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-64/2017

№ 10-64/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попова П.А., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г. Омска от 26.10.2017, которым:

ФИО1-окглы, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

также приговором принято решение по гражданскому иску КВ. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 350 рублей;

заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведева А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным хищении принадлежащего КВ. кошелька стоимостью 500 рублей с документами и денежными средствами в размере 6 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут из автомобиля, припаркованного на территории «Первомайского рынка» по адресу: <адрес>, <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не согласившись с гражданским иском потерпевшего в части заявленной им компенсации стоимости затрат на восстановление документов в размере 2 850 рублей.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Попов П.А. выражают свое несогласие с указанным приговором, считая назначенное наказание суровым. В обоснование своих выводов авторами жалоб приведены доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты> ФИО1 просит суд применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. Также, по мнению осужденного и его защитника, судом необоснованно удовлетворены дополнительные исковые требования потерпевшего на сумму 2 850 рублей в связи с оплатой государственной пошлины при восстановлении похищенных документов. В жалобе ФИО1 указывает на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия такие требования не заявлял и сообщал, что документы для него материальной ценности не представляют. Кроме того, осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении ему в судебном заседании переводчика.

Государственный обвинитель Медведев А.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, находя их доводы не обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении хищения имущества КВ.Как верно указано судом первой инстанции, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К., Д., выводами дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук, оставленных непосредственно ФИО1, а также совокупностью иных исследованных письменных доказательств. На предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 давал показания на русском языке. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное судопроизводство на русском языке, без участия переводчика, велось и по вынесенным ранее в отношении ФИО1 приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и других, а также при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, русским языком он владеет, с № года проживал в <адрес>, служил в армии в Мурманске, и непонятны ему лишь новые юридические термины. Вместе с тем, разъяснение юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а защитника, который у него имелся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1, владеющего языком уголовного судопроизводства и в помощи переводчика фактически не нуждавшегося. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам жалоб определено с учетом явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, способствования в раскрытию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья самого осужденного и его близких родственников, и иных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и влияющих на характер и размер наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Как установлено в обжалуемом приговоре и сторонами не оспаривается, утрата потерпевшим КВ. кошелька, денежных средств и документов явилось следствием умышленных действий ФИО1, совершившего их хищение. При этом стоимость восстановления документов подтверждена представленными КВ. квитанциями и кассовыми чеками, а также приведенными судом нормативно-правовыми актами, на основании которых такое восстановление невозможно без уплаты государственной пошлины в соответствующем размере. Поскольку приведенные материальные затраты КВ. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме и взыскании с ФИО1 компенсации причиненного КВ. имущественного вреда в размере 9 350 рублей. При этом для принятия такого решения не имеет значения, в какой момент были заявлены исковые требования потерпевшим – на предварительном следствии или в судебном заседании, а также то обстоятельство, что стоимость восстановления документов не указана в предъявленном подсудимому обвинении. При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Приговор мировой судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.Председательствующий судья А.А. Толстых

Постановление вступило в законную силу 08.11.2017 года.