Апелляционное постановление № 22-966/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

Судья Бурченков К.К. № 22-966/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

защитника Гаркуша М.П.,

представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с применением рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на срок 50 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Гаркуша М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста, 26 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут управлял автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. (****) в состоянии опьянения до момента остановки инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» у дома 26 по ул. Автомобилистов г. Себеж Псковской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов указывает, что с учетом нахождения ФИО1 на пенсии, размер которой составляет около 9 000 рублей, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, несмотря на применение рассрочки выплаты штрафа с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей, лишает его средств к существованию и приобретению необходимых для поддержания здоровья лекарственных средств, поскольку снижает его доход ниже прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Псковской области №383 от 30.10.2019 года для пенсионеров в размере 9 251 рубля.

Отмечая, что ФИО1 инвалидности по состоянию здоровья не имеет, ограниченно трудоспособным не признан, может осуществлять трудовую деятельность, просит назначить ему иной вид наказания в рамках санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бударина О.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и определении его размера суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения им иного дохода, и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на срок 50 месяцев.

Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий