Апелляционное постановление № 22-1172/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья Макарян А.Г дело № 22-1172/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Чмелевой Е.В., предоставившей удостоверение № 3357, выданное 01 июня 2016 года и ордер № С 196375 от 09 марта 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий оператором <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 453 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части, касающейся гражданского иска. Указывает, что суд, удовлетворяя частично ее исковые требования о возмещении морального вреда, взыскал с осужденного в ее пользу только 453 000 рублей из заявленного иска в размере 1 500 000 рублей, что является несправедливым. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных физических и моральных страданий потерпевшей, а также страдания двух несовершеннолетних детей, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что данная сумма является достаточной компенсацией. Указывает, что судом в полной мере не учтено, что данным дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, ей также причинен вред здоровью. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку занижен. Просит приговор отменить в части гражданского иска и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чмелева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при вынесении приговора и взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд учел его материальное положение и личность. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО8 судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание понесенные потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска частично, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья