Решение № 12-123/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МВ Групп» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ГИТ <адрес> ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МВ Групп», согласно которому ООО «МВ Групп» в нарушение ст. 16, 67 ТК РФ не заключил в письменной форме трудовой договор с работником, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> юридическое лицо ООО «МВ Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МВ Групп» ФИО2 подал жалобу, указав, что согласно обжалуемого постановления и протокола основанием составления протокола должностным лицом ФИО1 и принятия протокола в качестве основного доказательств судом явилось предположение ФИО1 о подмене трудового гражданско-правовым договором, однако доказательств этому предположению не представлено. Представитель заявителя считает, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм КоАП РФ, в судебном заседании, по мнению представителя заявителя, не были исследованы материалы дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу директора ООО «МВ Групп» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «МВГрупп» была назначена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение ст. 16, 67 ТК РФ ООО «МВ Групп» в письменной форме договор с работником не оформлен. Так, к проверке был предоставлен договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «МВ Групп» и ФИО5 о выполнении работ. Данный договор имеет признаки трудового договора и свидетельствует о несамостоятельном, несамозанятом труде ФИО5, однако в нарушение ст. 16, 67 ТК РФ в письменной форме трудовой договор с работником оформлен не был.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №) и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «МВ Групп» своих обязанностей.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом ООО «МВ Групп» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом (л.д. №), актом проверки (л.д. №), иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что с ФИО5 необходимо было заключить именно гражданско-правовой договор, и не представлялось возможным заключить трудовой договор, поскольку в гражданско-правовом договоре должен приводится конкретный перечень работ или услуг, которые необходимо выполнить, а также само по себе понятие – гражданско-правовой договор в действующем ГК РФ отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить суду какой именно договор имелся в виде при заключении договора с ФИО5 В рассматриваемом судом деле ФИО5 выполнял работы по подготовке бетонных работ и бетонированию дорожного полотна, то есть предполагалось исполнение трудовых обязанностей непосредственно самим работником, в договоре итоговый объем выполняемых работ, их перечень и окончательные сроки исполнения определены не были, что не позволяет определить данный договор как договор подряда, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанный договор является трудовым договором, заключенным с ФИО5

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «МВ Групп» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в действиях (бездействиях), которые нарушают законодательство о труде, а также об охране труда.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. При косвенном умысле правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Суд также обращает внимание на то, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, а также на то, что мировым судом ООО «МВ Групп» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Саломатин А.А.