Решение № 21-85/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 21-85/2017

Кировский районный суд г. Махачкалы судья С.Н. Мирошниченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от <дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МКУ «Махачкалапродукт»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо - МКУ «Махачкалапродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя МКУ «Махачкалапродукт» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе представитель МКУ «Махачкалапродукт» ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. При этом указывается, что обжалуемые акты вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Управление Роспотребнадзор по РД извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявило желания участвовать в судебном заседании, своего представителя не направило и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.. ."), (далее по тексту СанПиН 2.4.1.3049-13).

Требования Санитарных правил направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в МБДОУ ЦРР «Детский сад № 86» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, в том числе в части отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемой пищевой продукции. В товарно-транспортных накладных не указываются сведения о регистрационном номере декларации о соответствии, сроке ее действия, наименовании изготовителя и или производителя (поставщика), принявшего декларацию и орган её зарегистрировавший. Данное является нарушением п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Продукция поступает в таре производителя (поставщика). Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции. Входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, который хранится в течение года. Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранные по данному делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению юридическим лицом требований санитарного законодательства, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленных ст. 6.6 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых актов удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от <дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении МКУ «Махачкалапродукт», оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев