Решение № 12-184/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184

Судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

04 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Истомина А. А.ича – ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении Истомин А. А.ич, _ _ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Истомина А.А. - ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление или истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ссылается на вынесение судьей постановления на основании протокола об административном правонарушении и материалов имевших существенные недостатки, которые административным органом не были устранены.

Потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Истомина А.А. и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления _ _ в *** у ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Истомин А.А. нанес побои ФИО2, не причинившие вред здоровью, а именно провел два удара рукой по голове, чем причинил последнему физическую боль.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Истомина А.А. _ _ УУПОП № 1 УМВД России по г.Вологде протокола по делу об административном правонарушении и привлечения его _ _ к административной ответственности.

По мнению судьи районного суда, вина Истомина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении * от _ _ , составленным в отношении Истомина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО2 от _ _ , рапортом сотрудников полиции от _ _ , письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом судебно-медицинского обследования * от _ _ гражданина ФИО2, согласно которого при обращении в БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» _ _ у ФИО5 был выявлен кровоподтек в области нижнего века правого глаза, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинивший вреда здоровью.

Совокупность исследованных доказательств, как полагал судья районного суда, являлась достаточной для установления вины Истомина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки имеющихся доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут, как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Истомин А.А. в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление судьи районного суда жалобы последовательно отрицал факт совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на причинение физических страданий ФИО2, которые подлежат квалификации как побои, напротив утверждал, что он, закрывшись руками, защищался от ударов ФИО2, который его значительно моложе и физически сильнее.

В своих письменных объяснениях от _ _ , очевидец происшедшего ФИО4, показал, что самой драки он не видел, но наблюдал, как стоявший Истомин А.А. вытирал кровь платком, рядом находилась его малолетняя дочь. Находившийся тут же ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Истомина А.А. и угрожал ему расправой.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от _ _ ФИО2, _ _ г.р. признан виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил побои Истомину А.А., а именно нанес ему 4 удара по голове, причинив ему физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением АР * УУПОП № 1 УМВД Росси по г.Вологде от _ _ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истомина А.А. с проведением административного расследования.

_ _ УУПОП № 1 УМВД Росси по г.Вологде составлен протокол по делу об административном правонарушении * в отношении Истомина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ дело было направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12, который определением от _ _ направил дело по подведомственности мировому судье по судебному участку № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Определением от _ _ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска дело по подведомственности направлено в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Как следует из материалов дела судьями Октябрьского районного суда г.Мурманска трижды возвращался указанный административный материал административному органу в связи с неполной представленных материалов, а именно отсутствием данных о предупреждении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же врача – эксперта ФИО6 об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ.(л.д.54, 58, 61)

Последний раз материал из ОП № 1 УМВД России по г.Вологде поступил в Октябрьский районный суд г.Мурманска и был принят к производству _ _ . (л.д.1,2)

При таком положении, довод защитника Истомина А.А. о том, что доказательства, полученные вне рамок административного расследования после неоднократного возвращения административного материала, являются недопустимыми, полагаю обоснованным.

При этом как следует из материалов дела недостаток материалов протокола об административном правонарушении, выразившийся в том, что врачу – судебно-медицинскому эксперту не была разъяснена статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и не был устранен, поскольку врач – судебно-медицинский эксперт ФИО6, составившая акт * от _ _ , согласно которому у ФИО2 был выявлен кровоподтек в области нижнего века правого глаза, на дату обращения сотрудника полиции в экспертное учреждения для устранения недостатков протокола, была уволена и сменила место жительства в другой город (л.д.41, 42).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных разъяснений, указанное обстоятельство влечет невозможность использования акта судебно-медицинского обследования * от _ _ , достоверность которого оспаривается заявителем в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Истомина состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Доказательства, на которые ссылается судья районного суда, не подтверждают с достоверностью наличие вины Истомина А.А. в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таком положении постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истомина А.А., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Истомина А. А.ича – ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истомина А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица