Решение № 2-1522/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1522/2018;)~М-399/2018 М-399/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1522/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости переданного имущества, по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного имущества в сумме 424665,48 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по условиям которого истец обязался оснастить техническими средствами охраны объектов хранения системой охранного телевидения и установить периметровые средства обнаружения ВГ «Алсу-4» склада средств связи комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 Черноморского флота на территории Украины. Решением Арбитражного суда города Севастополя истцу отказано во взыскании денежных сумм за выполненные работы. Указанным решением расторгнут государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Пунктом 8.5 Государственного контракта стороны установили, что неисправные или дефектные запасные части, материальные и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, подлежат возврату исполнителю или доведению исполнителем до соответствия требованиям, установленным контрактом. Истцом по контракту передано оборудование на общую сумму 60112 гривен, а также понесены убытки за разработку рабочей документации, которая предусмотрена объемом работ к контракту в размере 45765,87 руб., о взыскании которых просит истец.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлены встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать и вывезти имущество (оборудование), указанное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с территории военного городка «Алсу-4» войсковой части 63876.

В обоснование встречных исковых требований указано, что имущество, поставленное по государственному контракту, расторгнутому решением Арбитражного суда, в работу не сдано, не эксплуатируется. ФИО4 неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтажа и вывоза оборудования с территории военного города. Однако, до настоящего времени ни ФИО4, ни ее представители за имуществом не прибывали, письменного ответа на уведомление в адрес командования войсковой части не поступало. Спорное имущество находится на территории военного городка «Алсу-4» и готово к передаче.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорное имущество находится на территории военного городка, что исключает возможность требования денежной компенсации. В силу п.6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФЛП ФИО4 заключен государственный контракт № на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объектов хранения системой охранного телевидения и установку периметровых средств обнаружения ВГ «Алсу-4» склада средств связи комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 Черноморского флота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 13.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия государственного контракта. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости переданного имущества направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано на его обращение в Арбитражный суд города Севастополя, районные суды города Севастополя с нарушением правил подведомственности и подсудности.

По мнению суда, доводы истца по первоначальному иску о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд в связи с неправильным обращением в Арбитражный суд города Севастополя, районные суды города Севастополя являются необоснованными, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности (подведомственности) не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

Истцом иных доводов и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока исковой давности, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ФЛП ФИО4 условий заключенного между сторонами государственного контракта.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что неисправные или дефектные запасные части, материальные и иные ресурсы использованные в ходе выполнения работ, подлежат возврату исполнителю или доведению исполнителем до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или доведением запасных частей, материальных и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества оплачиваются исполнителем.

Таким образом, после расторжения государственного контракта на истце по первоначальному иску лежала обязанность по демонтажу и вывозу с территории войсковой части поставленного оборудования за свой счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, поставленное ФИО4 по контракту оборудование до настоящего момента находится на территории военного городка «Алсу-4» войсковой части 63876.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать и вывезти имущество (оборудование), указанное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с территории военного городка «Алсу-4» войсковой части 63876 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 40353,60 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требований удовлетворены, с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40353,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 424665,48 руб. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти имущество (оборудование), указанное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с территории военного городка «Алсу-4» войсковой части 63876.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40353,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Судья подпись В.В.Просолов