Апелляционное постановление № 22/К-230/2021 22К-230/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 22/К-230/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. по делу N 22\к- 230/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.,

защитника – адвоката Мадеева М.Х., по ордерам №3465 от 19.03.2019, № 3466 от 19.03.2019 г., №2853 от 15.02.2021 г., предъявивишего удостоверение №251, выданное УМЮ РФ по ЧР 19.04. 2011 г.,

подсудимых ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО14 с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика Муртазалиевой А.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Ицлаева Д.С.- в защиту интересов ФИО3 и ФИО14; Солтамурадова С.Я.- в защиту интересов ФИО15; Мадеева М.Х. - в защиту интересов ФИО15, ФИО13, ФИО16, и ФИО14 на постановление Заводского районного суда города Грозного от 17 мая 2021 года, которым в отношении подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Мадеева М.Х., Солтамурадова С.Я. и защитника наряду с адвокатом – Кагерманова Д.М. об избрании подсудимым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей или подписки о невыезде.

Выслушав адвоката Мадеева М.Х. и подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, прокурора Даценко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года не подлежит отмене или изменению, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года в отношении подсудимых: ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208 и ч.3 ст.222.1 УК РФ; ФИО13, ФИО16, ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Мадеева М.Х., Солтамурадова С.Я. и защитника наряду с адвокатом- ФИО7 и подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14 об избрании подсудимым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей или подписки о невыезде – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ицлаев Д.С. в защиту интересов подсудимых ФИО13 и ФИО14, считает постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что данное постановление является точной копией предыдущего постановления этого же суда от 15 февраля 2021 года, за исключением даты и данных прокурора и защитников, соответственно- является незаконным, принятым вне рамок судебного заседания. Утверждает, что в обоснование продления срока содержания под стражей судом приведены те же доводы, которые были указаны в постановлении от 15 февраля 2021 года, а именно то, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения не изменились, подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и у суда имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, продолжат заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. По его мнению, у председательствующего сложилось мнение в судебном заседании, что ФИО7, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 совершили вменяемые им преступления, хотя судебное разбирательство не завершилось, приговором суда их виновность не доказана. Считает, что обжалуемым постановлением нарушено право его подзащитных на презумпцию невиновности, предусмотренную ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ и п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник полагает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ и указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 « О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», судом не был поставлен вопрос о применении более мягкой меры пресечения на обсуждение перед сторонами с исследованием доказательств. Суд не предложил сторонам обвинения и защиты представить свои конкретные доказательства в подтверждение своих мнений, в обоснование своей позиции. Обвинением не был приведен ни один довод, который не позволял применить домашний арест, в обжалуемом постановлении не приведены технические и процессуальные аспекты обсуждения вопроса о применении домашнего ареста. Также в судебном заседании не было установлено, каким же образом его подзащитные смогут воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения под домашним арестом. Суд повторил довод предыдущего постановления суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не указав о каких основаниях идет речь. Сведения о таких обстоятельствах не представлены прокурором. Вместе с тем, судом не учтено, что мера пресечения была избрана на стадии предварительного следствия, в настоящее время идет судебное следствие, следовательно обстоятельства изменились. Постановление суда в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ является не мотивированным. В нем не указаны достоверные сведения, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для заключения под стражу обвиняемых.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, утверждает, что сама по себе одна тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитных. Суд не рассмотрел обстоятельства, приведенные в практике Европейского суда, то есть данные о личности подзащитных, что они имеют постоянное место жительства и недвижимое имущество, что их семьи проживают в Чеченской Республике, не имеют связей за границей, что по месту жительства характеризуются положительно, и что в связи с нахождением под стражей более 2 лет, у них исчезли страхи заключения под стражу, если будет вынесен обвинительный приговор. По мнению защиты, судом в постановлении не приведен анализ обстоятельств, из которого следовало бы, что ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 могут воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, если им будет изменена мера пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Солтамурадов С.Я. в интересах ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО15 и другим обвиняемым, в котором указано, что находясь на свободе подсудимые ФИО19, ФИО13, ФИО14 ФИО20 могут воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ судом не установлено; достоверных доказательств возможности осуществления домашнего ареста и связанных с ним ограничений по месту регистрации или жительства, возможности избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено.

Защитник считает, что с момента официального задержания несовершеннолетнего ФИО15 5 марта 2019 года была допущена явная волокита при расследовании уголовного дела, на что обращалось внимание защитой, нарушено право обвиняемого на доступ к суду. В настоящее время также нарушаются разумные сроки рассмотрения дела и судом, продлевая каждый раз меру пресечения на длительные сроки: 3 месяца и 6 месяцев, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых, изначально избранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда; что суд каждый раз должен выяснять, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Защитой неоднократно обращалось внимание следствия и суда на то, что в отношении несовершеннолетнего ФИО15 применялись недозволенные методы, пытки, он фактически изолирован от родителей, от общества с 21 января 2019 года, а не с 5 марта 2019 года. Он являлся студентом первого курса Серноводского аграрного колледжа, характеризовался по учебе положительно, на учете в ПНД не состоял, ранее к какой-либо ответственности: административной, уголовной не привлекался, является в многодетной семье старшим ребенком, где проживал со своими родителями, имеет постоянное место жительства, привязан к семье, в быту характеризовался положительно. Защитник считает безосновательным утверждение суда о возможности его скрыться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность, без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу обвиняемого ФИО15 у суда не имелось и стороной обвинения не представлено.

Адвокат Мадеев М.Х. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14, просит отменить постановление Заводского районного суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о замене меры пресечения на подписку о невыезде и продлении срока содержания под стражей подсудимым на три месяца, а всего до 23 августа 2021 года, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что суд ни один довод, приведенный в суде защитой в обоснование незаконности содержания под стражей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 не учел и не исследовал, и не исследовав доказательства в суде 17 мая 2021 года, без каких-либо изменений скопировал постановление, вынесенное им ранее 15 февраля 2021 года, которое выдал за постановление от 17 мая 2021 года, то есть вынес в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ заведомо незаконное решение.

Защитник в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности задержания и содержания под стражей каждого из подсудимых и их личных досмотров, о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении них на основании сфальсифицированных доказательств. Защита обращала внимание суда на то, что из материалов уголовного дела, а также скриншотов фотоснимков, сделанных свидетелем обвинения ФИО1 в момент посещения ею в УМВД России по г. Грозный 04 февраля 2020 года ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14, находились в данном органе и содержались там под стражей. Данные факты подтвердила в суде 05 марта 2020 года свидетель обвинения ФИО1

По мнению защитника, в своем постановлении от 17 мая 2021 года суд, при отсутствии фактов, указывающих на то, что указанные лица когда-то занимались преступной деятельностью, и недоказанности их вины в совершении вменяемых им преступлений, утверждал, что подсудимые могут заниматься преступной деятельностью, игнорируя положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

В нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, суд, продлевая срок содержания под стражей подсудимым, указал в постановлении, что выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив личности подсудимых и их семейное положение и другие обстоятельства дела, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Вместе с тем ни одно их этих утверждений суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку обжалуемое постановление не является результатом исследования материалов дела, а является результатом копирования постановления от 15 февраля 2021 года, которое является в свою очередь результатом копирования постановления от 20 ноября 2020 года.

По мнению защитника, с окончанием предварительного следствия и передачей дела в суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Судом проигнорированы доводы защиты, указывающие на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ на продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления Заводского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года в отношении подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении них на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимым на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 23 августа 2021 года, положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ не противоречит.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14, избранной ранее в ходе досудебного производства, исходил, в том числе, из того, что суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из подсудимых, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах. Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, и что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей каждого из них подлежит продлению. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в постановлении обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении подсудимых, однако оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест по делу не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья каждый из подсудимых не может содержаться под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не допущено.

Вопреки доводам защитника Мадеева М.Х., судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности и семейном положении каждого из подсудимых, которые судом учтены; в постановлении обсуждался вопрос о возможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о применении которых ходатайствовала сторона защиты. Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым признал невозможным применение в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, ссылка суда в постановлении от 17 мая 2021 года на те же обстоятельства, которые ранее приводились судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей подсудимым от 15 февраля 2021 года, как на основания продления срока содержания под стражей, с чем выражает несогласие сторона защиты в жалобе, не влечет незаконность принятого судом решения, и в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку эти обстоятельства предусмотрены пунктами 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, и являлись основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства и в настоящее время не отпали.

Утверждения стороны защиты о том, что с окончанием предварительного следствия и передачей уголовного дела в суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, противоречат положениям ст.255 УПК РФ и обстоятельствам уголовного дела

Доводы защитника Ицлаева Д.С. о том, что обжалуемым постановлением нарушено право его подзащитных на презумпцию невиновности, предусмотренную ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ и п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на его предположении, поскольку в обжалуемом постановлении суждений и выводов суда о совершении подсудимыми вменяемых им преступлений не содержится.

Доводы защитника Солтамурадова С.Я. о применении в отношении несовершеннолетнего ФИО15 недозволенных методов, пыток, и незаконном содержании под стражей с 21 января 2019 года, и защитника Мадеева М.Х. о незаконности задержания и содержания под стражей каждого из подсудимых и их личных досмотров, о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении них на основании сфальсифицированных доказательств, не являются предметом проверки при при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 17 мая 2021 года, которым в отношении подсудимых ФИО15 ФИО12, ФИО13, ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 3 ( три) месяца, то есть до 23 августа 2021 года и отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Мадеева М.Х., Солтамурадова С.Я. и защитника наряду с адвокатом Кагерманова Д.М. и подсудимых ФИО15,, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об избрании меры пресечения подсудимым, не связанной с содержанием под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мадеева М.Х., Ицлаева Д.С. и Солтамурадова С.Я.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова