Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

К делу № 2-309/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 01 июня 2017 года

Староминский районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1, представившего доверенность № ГД2015/8619/377 от 18.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, указывая, что31.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 рублей на срок 59 месяцев под 19,85 % годовых. В нарушение кредитного договора заемщик уклоняется от исполнения обязательств. С 31.05.2016 г. по кредиту возникла просроченная задолженность. По состоянию на 26.04.2017 года сумма задолженности составила 64 355 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 46 469 рублей 60 копеек, просроченные проценты 4 219 рублей 87 копеек, неустойка в размере 13 666 рублей 03 копейки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в размере 64 355 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 рублей 66 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2012 г..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок 59 месяцев под 19,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с невнесением ежемесячных платежей возникла по кредиту просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 26.04.2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору № от 31.05.2012 года образовалась задолженность в сумме 64 355 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 46 469 рублей 60 копеек, просроченные проценты 4 219 рублей 87 копеек, неустойка в размере 13 666 рублей 03 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 130 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 31.05.2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в размере 64 355 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Болдырев