Приговор № 1-565/2025 1-81/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-565/2025

Дело № 1 – 81/ 2026 (1-565/2025)

УИД 26RS0029-01-2025-007194-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 27 января 2026 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> – ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в <адрес> – ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с неполным средним образованием – 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: СК, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, обнаружила в приложении мессенджера «WhatSapp» информацию о продаже ФИО12 кондиционера марки «Berlingtoun BR-12MBST1/IN» и блока «Berlingtoun BR-12MBST1/OUT», в результате чего, у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, имущества принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 46 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, посредством мобильной связи, убедила ФИО12 в своих намерениях осуществить оплату за выбранный ею кондиционер марки «Berlingtoun BR-12MBST1/IN» и блок к нему марки «Berlingtoun BR-12MBST1/OUT», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако в действительности не намеревалась осуществлять оплату товара, таким образом, сообщила, заведомо ложные сведения, после чего, договорилась о месте и дате передаче товара.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 46 минут, прибыла по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оплаты товара после получения денежных средств от заказчика, посредством мобильной связи, в связи с отсутствием ФИО12 на рабочем месте, убедила последнего о том, что полный расчет в сумме <данные изъяты> рублей за выбранный ею товар, а именно - кондиционер марки «Berlingtoun BR-12MBST1/IN» и блок марки «Berlingtoun BR-12MBST1/OUT», осуществит после получения денежных средств от заказчика в результате оплаты последним услуг по установке кондиционера. Для правдоподобности своих слов, предложила в качестве залога оставить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, код подразделения- 2611 на имя ФИО1.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился продать указанный выше кондиционер и блок к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей последней, в результате чего, ФИО5-О. по просьбе ФИО12, находясь по указанному выше адресу, передал ФИО1 вышеуказанный кондиционер и блок к нему. При этом, ФИО1 для убедительности своих слов по оплате товара, в качестве залога оставила ФИО5-О. водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, код подразделения- <данные изъяты> на имя ФИО1.

После этого, ФИО1, принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнила, тем самым, похитила, путем обмана, кондиционер марки «Berlingtoun BR-12MBST1/IN» и блок к нему марки «Berlingtoun BR-12MBST1/OUT», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12 и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО11 в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 подтвердила добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО12 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего, в установленном законом порядке признанного гражданским истцом, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в его пользу 20000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимой и до настоящего времени ею не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала, против возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, не возражала.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а так же данные о личности виновной, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовала раскрытию преступления, активно участвовала при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, давала признательные показания об обстоятельствах его совершения, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на специализированных учетах она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества - с назначением ей наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному ею.

При назначении наказания ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, так же не находит оснований для применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 280 часов.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю,.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12, в счет возмещения ущерба от преступления –<данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО1;

- чек об оплате товаров № УТ-7399 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12; чеки о переводе денежных средств на банковскую карту АО «Газпромбанка», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-кондиционер марки «Berlingtoun BR-12MBST1/IN» и блок «Berlingtoun BR-12MBST1/OUT», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые в ходе предварительного следствия под расписку владельцу Свидетель №2 - оставить в распоряжении Свидетель №2

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова