Решение № 2А-3814/2025 2А-3814/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-3814/2025

УИД 38RS0035-01-2025-004265-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3814/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 от 16.05.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2025, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на основании определения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на транспортное средство.

Из постановления следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе информации о месте рождения должника.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства имел возможность самостоятельно запросить идентификаторы должника, поскольку меры по обеспечению иска по своей сути являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, в связи с чем просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025, взыскать с ГУФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.04.2025 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2018/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным определением суд определил: наложить арест на транспортное средство Reno Logan SR, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №. На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № для предъявления.

ФИО1 16.05.2025 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из постановления от 16.05.2025, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения должника ФИО7

В исполнительном листе ФС № от 16.05.2025, выданном Кировским районным судом г. Иркутска в отношении должника ФИО7 приведены следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, в том числе в качестве идентификатора указаны данные ее паспорта гражданина Российской Федерации. Один из идентификаторов должника – место его рождения, в исполнительном документе указан не был. В отношении взыскателя ФИО1 приведены все необходимые сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно абзацам 2,3 пункта 30 указанного Постановления Пленума определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ №229-ФЗ в исполнительном документе должно быть указано место рождения должника, указанная норма носит императивный характер и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция административного ответчика с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной и противоречит требованиям Закона о целях и задачах исполнительного производства, необходимости оперативно и безотлагательно исполнить меры обеспечения, принимаемые судом в рамках гражданского судопроизводства.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя. Взыскателем приняты исчерпывающие меры с целью донести до судебного пристава-исполнителя необходимые сведения, позволяющие его идентифицировать.

Таким образом, при наличии сведений: фамилии, имени, отчества, даты рождения, паспортных данных, данные о месте жительства ФИО4 в тексте самого исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность надлежащим образом идентифицировать должника и в целях незамедлительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер возбудить исполнительное производство.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде отсутствия в нем идентификатора взыскателя, в рассматриваемом случае, не мог послужить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Формальное соответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям правовых норм, нарушает сущность положений законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя на получение исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия пристава и само оспариваемое постановление признаются судом незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

В связи с тем, что административные исковые требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ГУФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручение от 09.07.2025 №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, - удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление от 16.05.2025 судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.05.2025.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.