Апелляционное постановление № 22К-935/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22К-935/2017

№

№ 22К – 935/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при секретаре Чуровой А.Ю., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Аверичева С.Ю., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2017 об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Аверичева С.Ю., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 20 мая 2017 года, ФИО1 в этот же день был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1. п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл положительные характеризующие сведения о личности обвиняемого, род его занятий, семейное положение.

В возражениях прокурор Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Причастность к преступлениям и обоснованность подозрения ФИО1 в их совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, показаниями свидетеля под псевдонимом С. (л.д.37-39), и не отрицается самим обвиняемым (л.д.47-51, 62-63).

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может совершить новое преступление, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2017 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов