Решение № 2-2676/2025 2-2676/2025~М-2376/2025 М-2376/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2676/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003488-10

№2-2676/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «Каркаде») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км.+ 650 м. автодороги М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде»,под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 885 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ООО «КАРКАДЕ» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 485 800 руб., проценты за пользование чужими средствами из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму взыскиваемого материального щерба-485800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по договору оказания правовой помощи в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Каркаде»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. на 162 км.+ 650 м. автодороги М7 «Волга», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем, постановлением должностного лица ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля KINGLONGREGARDXMQ612У, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО9 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «КАРКАДЕ».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 885 800 руб.

Суд находит данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Учитывая то, что ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении ООО «Каркаде» ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Каркаде», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ООО «Каркаде», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 485 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга - 485 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сведениями о переводе денежных средств (л.д. 29).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, частичное удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Каркаде», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 485800 руб., расходы по договору об оказании правовой помощи в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14645 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 485800 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.