Апелляционное постановление № 22-267/2018 22К-267/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-267/2018

Дело № 22-267/2018 Судья Гоголев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Роднянской М.А.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери, в связи с не проведением проверки и принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери, в связи с не проведением проверки и не принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконным и обязать устранить нарушения.

В обосновании жалобы указал, что 03 июля 2017 года материал доследственной проверки КУСП №3428/1110-17 по заявлению ФИО1 по факту невыдачи ему товара ООО «АТ Консалтинг» направлен по подследственности в ФИО2 УМВД России по г. Твери. В Московском ОП УМВД России по г. Твери не рассмотрено заявление ФИО1 по факту невыдачи ему товара ООО «АТК Консалтинг», не принято по нему решение, что нарушает его права.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 01 декабря 2017 года, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание прошло без его участия, в нарушение требований ч. 1 ст. 125 УК РФ. Считает, что материал КУСП №3428/1110-17 в суд для изучения предоставлен либо из ОП Московского района, либо из прокуратуры Московского района. Указывает, что возникает сомнение в том, что указанный материал не поступал в ОП УМВД Московского района. Следовательно, очевидно бездействие начальника ОП Московского района.

В судебном заседании прокурор Егоров С.В., возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2017 года в Центральный ОП УМВД Росси по г. Твери из УМВД России по г. Твери поступил материал проверки по факту заявления находящегося под стражей в СИЗО-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту невыдачи ему товара ООО «АТ Консалтинг».

В соответствии со ст. 144 УПК РФ ст. УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО3 принял указанное заявление и провел соответствующую проверку.

19 апреля 2017 года ст. УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 июля 2017 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери указанное постановление было отменено и материал проверки был направлен в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 145-148 УПК РФ,

31 июля 2017 года ст. УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, и сделан верный вывод о том, что материал проверки КУСП №3428/1110-17 по заявлению ФИО1 по факту невыдачи ему товара ООО «АТК Консалдинг» в ФИО2 УМВД Росси по г. Твери по подследственности не направлялся.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери в связи с не проведением проверки и принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов.

Конституционные права заявителя, а также его доступ к правосудию обжалуемым решением суда нарушены не были.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы, путем их изложения в самой жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права, в связи с чем необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о принятии решения судом в его отсутствие, не могут сами по себе являться основанием для отмены постановления.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери, в связи с не проведением проверки и принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская