Приговор № 1-34/2024 1-34/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

Уголовное дело № 1-34/2024

УИД 19RS0010-01-2025-000181-53

следственный № 12401950024000318


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенниковой А.Г.,

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в период с 15 по 20 июля 2023 г. ФИО1 при демонтаже хозяйственной постройки, находящейся на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил ствол и ствольную коробку от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в., являющиеся основными частями гражданского огнестрельного нарезного оружия и пригодные по целевому назначению для производства выстрелов.

В нарушении ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и нормативных положений постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия; хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия; гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, ФИО1 при отсутствии у него соответствующих документов на право приобретения, ношения и хранения вышеуказанного вида огнестрельного оружия, выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, в дневное время в один из дней в период с 15 по 20 июля 2023 г., находясь на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, присвоил найденные им при вышеуказанных обстоятельствах основные части огнестрельного оружия: ствол и ствольную коробку от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в.

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел основные части гражданского огнестрельного нарезного оружия, пригодные по целевому назначению для производства выстрелов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дальнейшие незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, в нарушении вышеуказанных нормативных требований, в дневное время в один из дней в период с 15 по 20 июля 2023 г. ФИО1 оставил на хранение в жилом помещении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ствол и ствольную коробку от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в., являющиеся основными частями гражданского огнестрельного нарезного оружия, пригодные по целевому назначению для производства выстрелов, и незаконно хранил до 14 часов 00 минут 12 ноября 2024 г.

Вышеуказанные основные части огнестрельного оружия, незаконно хранившиеся ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскного мероприятия 12 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут по месту его жительства: <адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 09 января 2025 г., из содержания которого следует, что после смерти родителей (мать умерла в июле 2015 г., отец – в марте 2018 г.) по адресу <адрес> он стал проживать один. В период с 15 по 20 июля 2023 г., разбирая ветхий сарай на территории участка по месту своего жительства, обнаружил сверок из полимерного материала, в котором находилось в разобранном состоянии оружие модели ТОЗ. Сверток с оружием в разобранном состоянии он перенес в жилое помещение по месту своего жительства и оставил на хранение на печи, предполагая в дальнейшем осмотреть его. Оружие в разобранном состоянии хранилось у него до его изъятия сотрудниками полиции. Последние приехали к нему по месту жительства 12 ноября 2024 г. около 14 часов вместе с двумя жителями <адрес>, сообщили, что располагают информацией о хранении им огнестрельного оружия и предъявили ему постановление об обследовании жилого помещения. По предложению сотрудников полиции он добровольно выдал хранившееся у него вышеуказанное ружье в разобранном состоянии (л.д. 62-65).

Вышеизложенные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверки на месте по адресу: <адрес>, указав на территории приусадебного участка дома место, где находилось снесенное им хозяйственное строение, в котором было обнаружено оружие в разобранном состоянии, и место его последующего хранения до изъятия сотрудниками полиции: на печи комнаты дома (л.д. 87-91). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к указанному протоколу (л.д. 92-93).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности и жилого помещения, на которые он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлены соответствующие протокола (л.д. 94-97, 101-104), к протоколам приобщены схема (л.д. 98, 105) и фототаблица (л.д. 99-100, 106-108).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра мест происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место обнаружения частей оружия и место их последующего хранения до изъятия сотрудниками полиции. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже. В частности, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что он был знаком с ФИО2, который умер в марте 2018 г. В июне 2013 г. последний предлагал приобрести у него ружьё модели ТОЗ. При этом вынес из сарая по месту своего жительства ружьё в разобранном состоянии. Он ("Свидетель ФИО 5") отказался от приобретения оружия. Знает, что после смерти ФИО2 в доме последнего проживает его сын ФИО1 (л.д. 43-45).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" (оперативный сотрудник Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия) показал, что в ходе осуществления служебной деятельности была получена оперативная информация о нахождении у ФИО1 огнестрельного оружия по месту проживания последнего. На основании представленных материалов в Абаканском городском суде Республики Хакасия было получено судебное постановление на производство оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено 12 ноября 2024 г. с участием двух приглашенных граждан из числа лиц, проживающих в <адрес>. ФИО1 было предъявлено судебное постановление о проведении обследования жилого помещения по месту его проживания. На вопрос имеются ли у него оружие, боеприпасы и другие предметы, свободный оборот которых ограничен, ФИО1 ответил, что имеются, предложил пройти в дом, где с печи извлек предметы, внешне схожие с основными частями нарезного охотничьего оружия, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет.

По результатам обследования был составлен протокол. По факту обнаружения вышеуказанных предметов было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 35-38).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" (оперативный сотрудник Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 39-42).

Свидетели "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 4" (каждый из них) показали, что 12 ноября 2024 г. около 13 часов 30 минут сотрудники полиции попросили их засвидетельствовать результаты производства оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения» по месту жительства ФИО1, который им знаком как житель <адрес>. По приезду к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с судебным постановлением и предложили выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 ответил, что у него имеется оружие, предложил пройти в дом, где с печи извлек предметы, внешне схожие с основными частями нарезного охотничьего оружия, которые сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет. По результатам обследования был составлен протокол (л.д. 27-30, 31-34).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты.

Неуказание свидетелями "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" источника оперативной информации не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконных приобретение и хранения основных частей огнестрельного оружия при установленных судом обстоятельствах.

В частности, протокол обследования от 12 ноября 2024 г., согласно которому на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2024 г. оперативными сотрудниками Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия с участием двух приглашенных граждан в присутствии ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут было проведено обследование жилого помещения последнего по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. ФИО1 выдан предмет, схожий с огнестрельным оружием.

Изъятый предмет упакован и опечатан. Участвующие лица ознакомились с содержание протокола, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2024 г. № баллистической экспертизы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 были изъяты ствол со ствольной коробкой и деревянное ложе.

Ствол от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в., является основной частью гражданского огнестрельного нарезного оружия, для производства выстрелов пригоден.

Ствольная коробка от карабина «ТОЗ-18», производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в., является основной частью гражданского огнестрельного нарезного оружия, для использования по целевому назначению пригодна.

Ложе от винтовки «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, изготовлено заводским способом, к основным частям огнестрельного оружия не относится (л.д. 69-71).

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом дознания, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-81, 82).

Согласно сведений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем огнестрельного оружия, среди которого карабин марки «ТОЗ-18» и винтовка марки «ТОЗ-8М» отсутствуют (л.д. 147).

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановления судьи Абаканского городского суда от 08 ноября 2024 г. (л.д. 9), в присутствии двух приглашенных граждан и лица, проживающего по указанному адресу – ФИО1

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 6, 7).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, назначено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, является полным, научно обоснованным, в описательной части заключения подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел именно к таким выводам. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Исходя из требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на территории Российской Федерации, запрещаются в свободном гражданском обороте нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при отсутствии соответствующего разрешения.

Нарушение названных требований влечет уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ.

Часть 1 статьи 222 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» даны разъяснения следующим понятиям:

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать, в том числе, присвоение найденного.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 полностью согласуются с названными разъяснениями, которые влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного приобретения и незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением основных частей крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы были выданы ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что несмотря на активное способствование расследованию преступления, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено.

Указание органа дознания в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении на нормативное положения ст. 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» является излишним, поскольку названная нормы закона регламентирует вопросы о правилах учета, ношения, перевозки, транспортирование и уничтожения оружия юридическими лицами при его легальном нахождении у последних.

Кроме того, из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключение ссылка на ст. 6 названного Федерального закона, которая регламентирует ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия. Между тем, орган дознания при описании события инкриминируемого ФИО1 обвинения не привел описание данной нормы закона, а равно описание ст. 25 этого же закона и не указал каким образом ФИО1 допустил нарушение названных требований.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, поскольку ранее имевшая место в отношении него судимость погашена в установленном законом порядке, что в силу положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью (л.д. 130).

Разведен, иждивенцев не имеет.

Пенсионер.

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 139, 141).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра <данные изъяты> (л.д. 131-135).

Проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д. 137).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что подсудимый не только сообщил сведения, которые не были известны органу дознания, в том числе и об обстоятельствах приобретения частей огнестрельного оружия, но и согласился на осмотр его жилища в ходе производства по уголовному делу, что не потребовало органу дознания получать судебное решение для производства данного следственного действия.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания без изоляции от общества как арест не может быть применен в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ также предусматривает наказания в виде лишения свободы и принудительные работы. Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ является чрезмерно суровым.

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. В частности, ствол и ствольная коробка от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в.; ложе от винтовки «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, подлежат уничтожению, поскольку отказано в возбуждении уголовных дел по выделенным материалам по уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ (КУСП № от 17 декабря 2024 г., КУСП № от 10 января 2025 г.).

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 При этом суд учитывает размер издержек, имущественное и семейное положения осужденного, а именно его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие иждивенцев. Сведений о имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. От услуг защитника подсудимый не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Иных обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не установлено. Тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания: Ширинский район Республики Хакасия;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- ствол и ствольную коробку от карабина «ТОЗ-18», калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1957 г.в.; ложе от винтовки «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.