Апелляционное определение № 33-3215/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0018-01-2025-001059-50дело № 2-1062/2025судья Шелепова О.И.

дело № 33-3215/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2025 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-1062/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2025 года.

Копия судебного акта, не вступившего в законную силу, направлена сторонам по почте и курьерской доставкой.

[дата] от представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 августа 2025 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что решение суда получено представителем истца ФИО8 только 20.09.2025, самим истцом решение не получено. При этом все это время представитель истца находился на больничном и не имел возможности ни передать решение ответчику, ни обратиться в суд самому. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, и просит его восстановить.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и пропущенный ею срок является незначительным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2025 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу [номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 236-243).

Вместе с тем, ни истец ФИО1, ни ее представитель в судебном заседании [дата] участия не принимали.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2025 в 10 часов 00 минут, истец ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая была ею получена [дата] (т. 1 л.д. 230). Представитель истца ФИО8 [дата] знакомился с материалами дела, однако об уважительности причин своей неявки и своего доверителя суд не уведомил (т. 1 л.д. 225).

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен [дата] и направлен лицам, участвующим в деле, по почте [дата] (т. 1 л.д. 244-250).

Соответственно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек [дата].

[дата] указанное решение получено истцом ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 245). В тот же день копия судебного акта получена и ее представителем ФИО8 (т. 1 л.д. 249).

Кроме того, [дата] решение суда также получено представителем истца ФИО8 на руки, о чем в материалах имеется заявление, с отметкой о получении (т. 2 л.д. 1).

[дата] ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.13,14,15,16).

Согласно представленным ФИО5 документам, ему был открыт больничный с [дата] по [дата] (листок нетрудоспособности [номер]), с [дата] по [дата] (листок нетрудоспособности [номер]), с [дата] по [дата] (листок нетрудоспособности [номер]), с [дата] по [дата] (листок нетрудоспособности [номер]), с [дата] по [дата] (листок нетрудоспособности [номер]).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы не установлено и заявителем таких причин не приведено, а лишь указано на то, что истец ФИО1 решение не получила, представитель истца ФИО8 получил решение только [дата] и все время находился на больничном, что не может быть признано уважительной причиной, так как истец – ФИО1, в интересах которой действует ФИО8, не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок, обратиться к иному представителю, так как доверенность на представление интересов ФИО1 выдана не только на ФИО8, но и на ФИО6, однако таких мер не предприняла, своим правом не воспользовалась. Оспариваемый судебный акт был получен истцом ФИО1 и ее представителем своевременно после изготовления полного мотивированного текста решения суда. В этой связи, суд пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата] пропущен без уважительных на то причин, и ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признает выводы суда первой инстанции не правильными, соглашаясь с доводами частной жалобы в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п. 20 постановления Пленума №16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст.112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что имелись объективные причины пропуска установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы у истца, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена апеллянтом [дата], ее представителем [дата], срок подачи апелляционной жалобы до [дата] (включительно). Апелляционная жалоба поступила в суд [дата].

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

ФИО8 получил копию решения [дата], месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения им судебного акта истекал [дата]. Между тем, ФИО8 в последние два дня месячного срока на подачу апелляционной жалобы находился на больничном листе (с [дата] по [дата]), что является уважительной причиной пропуска срока.

Как указывает апеллянт, ФИО8 проходил лечение в связи с онкологическим заболеванием, что подтверждается документально, в г. Санкт-Петербург и все необходимые документы для подачи апелляционной жалобы находились у представителя ФИО8

Как только отпали указанные выше основания, ФИО8 в кратчайшие сроки обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При таком положении имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, признав уважительной причину пропуска ФИО1 срока на апелляционной обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-НН» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина

А.А.Елагина