Приговор № 1-200/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020Дело № Именем Российской Федерации г. Чебаркуль 03 июля 2020 года Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при секретаре Грязновой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степанова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, зная о том, что срок административного наказания не истек, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь у <адрес> г. Чебаркуль, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на автомобиле по улицам г. Чебаркуль, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле <адрес> г. Чебаркуль был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 069389D, по результатам которого у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р., адвокат Степанов О.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>. Также суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, его материального положения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – полагать возвращенным по принадлежности, DVD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Чебаркульский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Чебаркульский горпрокурор (подробнее)Судьи дела:Коломиец Ю.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 20 июня 2021 г. по делу № 1-200/2020 Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № 1-200/2020 Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Постановление от 4 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020 Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-200/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |