Приговор № 1-159/2024 1-30/2025 1-993/2023 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-159/2024

Дело ... (1-159/2024; 1-993/2023;)

УИД: 70RS0003-01-2023-007030-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Каличкине И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калининой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 36 минут ... до 08 часов 00 минут ..., находясь в холле первого этажа Областной клинической больницы по ..., умышленно, ясно осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности ОВД, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, - за заведомо ложный донос о совершении преступления, и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ... ...-Ф3 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ... сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что ФИО2, с принадлежащего ей банковского счета тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно удостоверила своей подписью и дала объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию. Указанное заявление зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по ... в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по ... в ... под ... от .... По данному заявлению ... ОД ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ... вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ... от ... ОМВД России по .... По указанному факту проведена проверка, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по ..., которых отвлекла от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, что повлекло материальные затраты, связанные с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 о совершении преступления.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

Давая показания в судебном заседании подсудимая пояснила, что ... в связи с причинением ей ФИО2 телесных повреждений она поступила в областную клиническую больницу, куда приехал сотрудник полиции. В приемном покое больницы было составлено заявление, которое ФИО1 написала собственноручно, добровольно. В нем ФИО1, помимо прочего, сообщила в правоохранительные органы, что ФИО2 без ее согласия пользовался картой «Банка МТС», открытой на имя ФИО1 Об этом, как пояснила ФИО1, она сообщила сотруднику полиции, поскольку у нее и ФИО2 был «раздельный бюджет». В дальнейшем факт снятия им денежных средств с карты ФИО1 был установлен, правда не 10000 рублей, как она указала в заявлении, а 2000 рублей. При написании заявления вспомнить сумму списанных с карты денежных средств не смогла, но позже выяснили, что большая часть денежных средств с карты потрачена ФИО1 и ФИО2 в ходе совместных походов в магазин и приобретении продуктов питания. Только 2000 рублей ФИО2 потратил самостоятельно – на приобретение алкоголя. Чтобы это установить, ФИО1 сначала сделала запрос в «Банк «МТС» (распечатка была приобщена к материалам дела), затем с учетом отраженных в выписке магазинов, где производились расчеты средствами с карты, вместе с сотрудниками полиции ФИО1 прошли по этим магазинам, где продавец подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 вместе покупали продукты в магазине. При этом подсудимая не помнит, чтобы в магазине изымались какие-то видеозаписи. Выяснить, что ФИО2 совершал покупки на денежные средства с ее банковской карты ФИО1 смогла, поскольку на момент этих покупок она находилась в стационаре, посещать магазины не могла. Сам ФИО2 признал, что пользовался картой ФИО1, не имея к ней претензий по поводу того, что ФИО1 ошиблась с суммой потраченных им денежных средств. Указанная карта, пояснила в судебном заседании подсудимая, находилась в свободном доступе, но пользоваться ею ФИО1 не разрешала ФИО2 С ФИО2 они прожили около 8 месяцев. ФИО1 работала, ФИО2 –нет, в сентябре и ноябре 2022 года у него имелись случайные заработки. Банковская карта была кредитной, использовалась ею для личных нужд, имевшие место поступления на это карту были ее заработной платой. Деньги, заработанные ФИО2 она не видела, хотя он делал самостоятельные покупки, как правило - алкоголь. Совместный «бюджет» они не формировали. В отсутствии ФИО1 в магазинах с ее карты ФИО2 не рассчитывался. В целом свои отношения с ФИО2 охарактеризовала как конфликтные, ссоры возникали раз месяц. Продолжала проживать с ФИО2, даже после причинения в январе 2023 года ей телесных повреждений, после которых ФИО1 оказалась в больнице, надеясь, что тот исправиться. Вместе они прожили до марта 2023 года, пока ФИО2 снова не причинил ФИО1 телесные повреждения. В ходе расследования ее допрашивали только один раз в кабинете у дознавателя. Больше ее не допрашивали.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ..., ФИО1 пояснила, что с ... она проживает совместно с ФИО2, с ... – в арендуемой квартиру, ежемесячную оплату за проживание вносит она. Ежемесячный доход ФИО1 составлял около 25000 - 30000 рублей. ФИО2 в период всего проживания с ней работает на различных объектах, занимается отделкой и ремонтом подсобных помещений и квартир. Его среднемесячный доход составлял 10000 рублей. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 вели совместное хозяйство, каждый из них приобретал продукты питания, бытовые принадлежности и иное имущество, которым они совместно пользовались. Бюджет вели общий, ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в общую копилку, которые они в последующем зачисляли на банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», оформленные на мое имя, а также, на погашения кредитной карты в банке «МТС», имитированной на имя ФИО3 Данная кредитная карта была выпущена ... - в период их совместного с ФИО2 проживания. Лимит кредитной карты составляет 100 000 рублей. Данная карта всегда находилась дома, в свободном доступе и пользовании. То есть, ФИО1 и ФИО2 могли без каких-либо ограничений пользоваться данной картой для приобретения продуктов питания, спиртных напитков и иных нужд. ФИО2 знал PIN- код карты, который ему сообщила ФИО1, так как ФИО2 часто ходил в магазин за покупками и производил расчет за товары по указанной кредитной карте. ФИО1 разрешала ФИО2 пользоваться данной картой, в том числе в ее отсутствие. Заработанные ФИО2 денежные средства, которые он передавал ФИО1 в том числе зачислялись на счет кредитной карты «МТС». ... ФИО1 обратилась в ОМВД России с заявлением о причинении ей ФИО2 телесных повреждений, а также о совершении ФИО2 денежных средств с ее банковской карты. При написании ... заявления о том, что ФИО2 воспользовался банковской картой без ее разрешения и списал с карты денежные средства, ФИО1 указала недостоверную информацию, поскольку в тот момент была обижена на ФИО2 за причинение ей телесных повреждений. В действительности же данные денежные средства в размере 10000 рублей были потрачены ФИО1 и ФИО2 совместно на приобретение продуктов питания, сигареты, спиртные напитки, оплату мобильной связи, иных покупок с данной кредитной карты не совершалось. Несколько покупок ФИО1 совершила лично, иногда они ходили в магазин вдвоем с ФИО2 Кроме того, ФИО2 приобретал с данной кредитной карты спиртные напитки, которые они в последующем распивали. Таким образом, денежные средства с кредитной банковской карты ФИО1 никто не похищал, данной картой пользовалась она и ФИО2 с ее разрешения, преступления в отношении ФИО1 совершено не было, претензий ни к кому не имеет. При написании заявления ФИО1 находилась в областной клинической больнице по ... в ..., куда к ней приезжал сотрудник полиции. Перед написанием заявления была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 91-94).

При допросе в качестве обвиняемой ... Штода пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает, что в ночное время ..., находясь в помещении Областной клинической больницы сообщила приехавшему к ней сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что ее сожитель ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей с ее банковской карты «Банка МТС». Перед написанием заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако сообщила ложные сведения и поставила свою подпись. На самом деле ФИО2 денежные средства ФИО1 с ее карты не похищал, если он и пользовался этой картой, то всегда с ее разрешения, эта карта была их общей, также ФИО2 сам лично вносил деньги на данную карту, то есть данной картой пользовались всегда совместно. Преступление совершила, так как очень злилась на ФИО2 за причинение ей телесных повреждений (л.д. 109-112).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердила, настаивала на позиции, занятой в судебном заседании. Пояснила, что в ходе расследования вину также не признавала. Указала, что между нею и ФИО2 было достигнуто примирение, однако затем в полиции им сообщили, что из прокуратуры в Октябрьский РОВД ... поступил материал и необходима явка ФИО1 Когда приехала в отдел полиции, ей сказали, что нужно принять решение по ст. 306 УК РФ, на что ФИО1 ответила, чтобы возбуждали дело. Таким образом она сделала выбор, оговорила себя при даче показаний в ходе расследования по данному делу, признав вину в заведомо ложном доносе, поскольку в феврале они с ФИО2 достигли примирения, и она больше не хотела с ним видеться, подумала, что осуществляемое по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении нее уголовное преследование – это более простой для нее вариант. После того, как ФИО1 в судебном заседании на обозрение были представлены протоколы ее допросов от ... и ..., она пояснила, что ей знакомы данные документы, в них стоят ее подписи, однако перед подписанием протоколов с их содержанием она не знакомилась, содержание протоколов не подтверждает. Для дачи показаний приехала в ОМВД ... в 10.00 часов утра и пробыла там до 17.00 часов. Допрос ... вела девушка, которая ФИО1 ни о чем не спрашивала, после их беседы в отдел приехал адвокат и они подписали документы, которые были уже заполнены. Текст соответствовал показаниям данным в ОМВД ... по делу, по которому они с ФИО2 примирились. Больше в ОМВД ... ФИО1 не ездила. ... к ней приехал мужчина – следователь и адвокат на автомобиле, в котором на парковке у остановки по ..., около 12-го дома, она подписала также уже составленные документы (около восьми листов).

Помимо показаний подсудимой судом исследованы представленные в судебном заседании показания свидетелей, результаты следственных действий, письменные материалы дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ... (КУСП ... ОМВД России по ...), при проведении проверки по материалу КУСП ... от ... по факту тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, со счета ее банковской карты, установлено, что денежные средства с банковской карты никто не похищал, денежными средствами ФИО1 и ее сожитель ФИО2 пользовались совместно. ФИО1, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ввела правоохранительные органы в заблуждение, сообщив о преступлении, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 16).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... (КУСП ...

ОМВД России по ...), осмотренного следователем ... (л.д. 69-71), признанного вещественным доказательством и приобщенного в качестве такового к материалам дела (л.д. 72), следует, что, обращаясь в орган полиции, ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ... причинил ей телесные повреждения, а также пользовался принадлежащей ФИО1 банковской картой без ее разрешения, потратив около 10 000 рублей, что для нее является существенным ущербом. ФИО1 просит наказать ФИО2 по всей строгости закона и привлечь к уголовной ответственности. В заявлении содержится отметка: «Об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ предупреждена» и подпись ФИО1, указание на то, что само заявление написано собственноручно (л.д. 20).

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в части, касающейся хищения с ее карты денежных средств (на основании рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по ... от ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – КУСП ... от ..., л.д. 51), постановлением следователя СО ОМВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Указанные выводы, как следует из постановления, сделаны органом расследования по результатам оценки: объяснений ФИО1, указавшей, что ФИО5 в действительности не похищал денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, поскольку этими средствами мог пользоваться, ввиду наличия у них общего бюджета, карта находилась в свободном доступе, ФИО2 принимал участие в пополнении данной карты, в полицию же ФИО1 обратилась ... с заявлением, поскольку «очень злилась» на ФИО2, причинившего ей телесные повреждения; объяснений ФИО2, полностью согласующихся с объяснениями ФИО1, который отрицал факт хищения ее денежных средств, поскольку, проживая со ФИО1, они вместе пользовались ее картой, деньги на ней были общими (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., он ... находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 22.43 часа в дежурную часть ОМВД России по ... по адресу: ..., поступило сообщение со Службы скорой медицинской помощи о том, что ФИО1 доставлена в БСМП с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ под?, параорбитальная гематома слева, множественные гематомы всего тела. Избил сожитель». Далее ФИО6 в составе следственно-оперативной группы выехал в Областную клиническую больницу, по адресу: ..., куда была переведена и доставлена ФИО1 Находясь в данном медицинском учреждении, в коридоре, ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, принял от ФИО1 устное заявление, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2 АлексА.а, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., к. Ильмера, 165 этаж, за то, что с ... тот избивал ее, нанеся удары по туловищу и голове, не давал ей покинуть помещение квартиры, угрожая побоями, а, кроме того, пользовался без разрешения ФИО1 ее кредитной банковской картой, потратив за эти дни около 10 000 рублей, что является для нее существенным ущербом. ФИО1 просила наказать ФИО2 по всей строгости закона и привлечь его к уголовной ответственности. Само заявление было написано ФИО1 собственноручно, самостоятельно. ФИО6 заполнил лишь «шапку» протокола, что писать в нем ФИО1 не говорил. При принятии заявления ФИО6 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в подтверждение чего ФИО1 поставила в заявлении подпись. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ... от ... в Дежурной части ОМВД России по .... После принятия заявления ФИО6 взял у ФИО1 объяснение, которое ФИО6 составил со слов опрашиваемой, предположив, что ей самой может быть сложно писать из-за телесных повреждений или шока. Однако сомнений в том, что ФИО1 могла давать объяснения, у ФИО6 не было, поскольку он оговорил это с ее лечащим врачом. ФИО1 не говорила, что плохо себя чувствует и не может писать заявление, давать объяснения, предоставить ей время ввиду необходимости прийти в себя не просила. В дальнейшем по приезду в отдел ОМВД России по ... ФИО6 передал указанный материал проверки в ДЧ ОМВД России по ..., так как его дежурные сутки закончились (л.д. 76-78). После оглашения показаний свидетеля в ходе расследования ФИО6 их полностью подтвердил.

Помещение холла на первом этаже «Областной клинической больницы» по ... в ..., где ФИО6 ... принял поступившее от ФИО1 заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, осмотрено в ходе осмотра места происшествия ..., обстановка на месте совершения преступления зафиксирована в протоколе осмотра и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. 79-86).

Согласно копии выписного эпикриза от ... из медицинской карты стационарного больного ... от ... ФИО1 была госпитализирована в хирургическое торакальное отделение в период с ... по ....

По ходатайству стороны защиты судом истребовано уголовное дело ..., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО1 ... телесных повреждений по адресу: ..., отдельные материалы которого исследованы в судебном заседании также по ходатайству стороны защиты, в их числе:

- заключение судебной медицинской экспертизы ...-М от ..., согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у ФИО1. выявлены телесные повреждения:

закрытая травма грудной клетки: переломы 10,11,12-го ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков, «свежие» переломы поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков слева без смещения отломков, давность причинения которых – не более 14 суток до момента обследования ...;

«консолидирующиеся» переломов поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков справа без смещения отломков, отнесенные экспертом к средней тяжести вреда здоровью, давность причинения которых 14-28 суток до момента обследования ...;

ушибы мягких тканей головы и лица в виде подкожных кровоизлияний периорбитально слева (параорбитальная гематома левого глаза) и в затылочной области, - не причинившие вреда здоровью человека, давность причинения которых не более 5-7 суток до момента осмотра врача ....

- сообщение о происшествии, поступившее от ФИО8 ... в 18:46 часов, о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения, со слов пострадавшей, ФИО2, зарегистрированное в КУСП за ..., по результатам проверки которого ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное дело соединено в одно производство с уголовным делом ... с присвоением данного номера соединенному уголовному делу, о чем свидетельству.

- сведения ИЦ УМВД по ... об отсутствии у ФИО2 по состоянию на ... судимостей.

- заявления ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела ... на основании ст. 25 УПК РФ, в котором они указывают, что примирились.

- постановления от ... об удовлетворении поступивших ... ходатайств потерпевшей ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

- постановление от ... о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела ... о преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (о причинении ФИО1 телесных повреждений ...) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (о причинении ФИО1 телесных повреждений ...) на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей ФИО1

Проанализировав приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

Оснований для критической оценки показаний ФИО1 в ходе расследования суд не находит. Как следует из протоколов допросов ФИО1 от ... и ..., показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщённых ею сведений удостоверена подписями допрошенной и ее защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании не поступило.

Учитывая это, показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой суд признает допустимыми доказательствами, критически относится к утверждению подсудимой о том, что ... допрос фактически не проводился, защитник в допросе не участвовал, приехал лишь на стадии подписании документа, что ... ФИО1 не даже не вызывалась в отдел полиции, а, встретившись со следователем и защитником в микрорайоне Северный парк, сидя в автомобиле, на котором те приехали, просто подписала какие-то документы.

Согласно ответу начальника ОМВД России по ... от ... на судебный запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, информация о посещении здания ОМВД России по ... ФИО1 и ее защитника – адвоката Черновой Т.В. ... и ... не сохранилась в связи с истечением срока хранения постовых книг и их уничтожением.

Вместе с тем данные утверждения подсудимой о том, что изложенные в протоколах допросов ФИО1 от ... и ... показания она фактически не давала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения этих следственных действий.

Так, следователь ОМВД ... ФИО9 в судебном заседании пояснила, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой ... осуществлен и протокол допроса составлен ею. Показания ФИО1 давала в форме свободного рассказа, отвечая на уточняющие вопросы ФИО9 При этом показания вносились исключительно со слов допрашиваемой, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее данное ею объяснение не учитывалось. О плохом самочувствии ФИО1 не заявляла. Каких-либо жалоб от ФИО1 и ее защитника, также участвовавшего при производстве данного следственного действия, не поступало. После допроса ФИО1 ознакомилась с протоколом допроса, подписав его в присутствии ФИО9 и защитника подозреваемой.

Из показаний старшего следователя СО ОМВД России по ... ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что допрос ФИО1 ... был произведен им в его служебном кабинете ... в здании ОМВД по .... По результатам допроса составлен протокол, в который вносились лишь те сведения, которые сообщены ФИО1 После составления указанного протокола ФИО1 с ним ознакомилась путем личного прочтения. Замечаний или дополнений у нее не возникло. Допрос осуществлялся в присутствии защитника, который участвовал в допросе с самого начала. Какое-либо давление ФИО10, как и иными лицами, в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. Не помнит, чтобы перед допросом, как и в процессе дачи показаний, ФИО1 жаловалась на состояние здоровья. Перенести допрос на другую дату не просила. В ходе производства также был допрошен сожитель ФИО1 – ФИО2, в их показаниях противоречий не возникло.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований, мотивированные ссылками на значительное число проводимых свидетелями по роду деятельности следственных действий, и отсутствие, в связи с этим, у них возможности запомнить обстоятельства допросов ФИО1, носят характер предположения, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в ходе расследования могут быть положены в основу приговора, как допустимые.

Суд также оценивает их как достоверные, поскольку, описывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, свои мотивы, ФИО1 была последовательна в признании вины, описании сложившегося порядка формирования совместного бюджета в период их с ФИО2 совместного проживания, условиях пользования картой «Банка МТС», имитированной на имя ФИО1, находящейся в общем доступе, и использовании ФИО2 карты с разрешения ФИО1, поскольку заработанные им денежные средства также являлись источником ее пополнения. Указанная сообщенная ФИО1 в ходе допросов информация согласуется с данными, установленными в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП ... от ..., по результатам которой постановлением следователя СО ОМВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследованные по ходатайству стороны защиты отдельные материалы уголовного дела ..., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО1 ... телесных повреждений по адресу: ..., также подтверждают показания ФИО1 на следствии о том, что, обращаясь ... с заявлением, она сообщила заведомо ложные сведения, поскольку «очень злилась» на ФИО2 за примененное им насилие.

Показания, данные ФИО1 на следствии, также согласуются с показаниями ФИО6 в известной ему части - об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением ... о совершении ФИО2 хищения денежных средств с ее банковского счета в размере 10000 рублей: месте и времени составления протокола принятия данного заявления, написании самого заявления ФИО1 самостоятельно, предупреждении ее об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. При этом из показаний ФИО6 следует, что возможность общения с ФИО1, с учетом состояния здоровья, оговаривалась с лечащим врачом, который возражений не высказал. ФИО6 также пояснил, что, обращаясь с заявлением, а затем и, давая объяснение, составленное ФИО6 со слов ФИО1, она на плохое самочувствие не жаловалась, отложить подачу заявления не просила.

В этой связи, несмотря на выводы судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 по состоянию на ... телесных повреждений, их характере и степени тяжести, данных выписного эпикриза из медицинской карты ФИО1, суд критически относится к доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии, исключающем понимание ею происходящего в момент обращения с заявлением и дачи объяснения ....

Ссылка стороны защиты на выписку (л.д. 29) о движении денежных средств по счету, привязанному к кредитной карте «Банка МТС» как на доказательство самооговора ФИО1 в заведомо ложном доносе суд признает несостоятельной. Отсутствие в выписке данных о поступлении на карту денежных средств за указанный в заявлении ФИО1 от ... период – с ... по ... не опровергает ее показаний на следствии о том, что ФИО2 с ее разрешения производил с помощью карты расчеты, их бюджет был совместным, а зарабатываемые ФИО2 денежные средства он передавал ей «в общую копилку».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимой в ходе расследования, а к выдвинутой в судебном заседании версии о сообщении ею в заявлении от ... и при даче ФИО6 объяснения достоверной информации, относится критически, расценивая как избранный ФИО1 способ защиты. Показания ФИО1 в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, отрицая вину в заведомо ложном доносе о совершении ФИО2 тайного хищения с банковского счета денежных средств в размере 10000 рублей, ФИО1 пояснила, что сумма похищенных средств в действительности составила 2000 рублей, а другую часть – 8 000 рублей они потратили вместе с ФИО2 ФИО1 также указала, что выяснила это, участвуя в процессуальной проверке по ее заявлению от .... Однако данная проверка завершена ..., о чем свидетельствует представленное в деле постановление, но ФИО1, давая показания позднее, ..., и, признавая вину в заведомо ложном доносе, не сообщила о меньшей сумме, продолжала указывать, что сообщенная ею органам расследования заведомо недостоверная информация касалась хищения ФИО2 именно 10000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 настаивала, что, явившись ... в ОМВД по ..., она признала вину и согласилась на осуществление в отношении себя уголовного преследования по ч. 2 ст. 306 УК РФ, вместо привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Объясняя мотивы, которыми она руководствовалась в тот момент, ФИО1 указала, что после событий ..., в феврале 2023 года, она примирилась с ФИО2, а ... он снова причинил ей телесные повреждения, поэтому ФИО1 больше не хотела его видеть. Указанная позиция подсудимой: самооговор во избежание привлечения к уголовной ответственности лица, неоднократно причинившего ей телесные повреждения, противоречит материалам дела. К тому же, согласно исследованному судом постановлению уголовное дело ... о преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (о причинении ФИО1 телесных повреждений ...) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (о причинении ФИО1 телесных повреждений ...) в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей ФИО1 ..., то есть уже после ее визита ... и дачи признательных показаний, которые ФИО1 подтвердила также ....

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, признает установленным, что подсудимая в период с 20 часов 36 минут ... до 08 часов 00 минут ..., находясь в холле первого этажа Областной клинической больницы по ..., умышленно, ясно осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности ОВД, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, - за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ... заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее ФИО2 тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайном хищении с банковского счета ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 10 000 рублей.

На заведомо ложный характер сведений, сообщенных ФИО1 при написании заявления и даче объяснений указывают показания ФИО1 на следствии, признанные судом достоверными, постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от ... в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Подсудимая, подтвердившая, в том числе в судебном заседании, факт разъяснения ей предусмотренной ст. 306 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. На это указывают обстоятельства совершения преступления, использованный для этого способ, – в заявлении от ... ФИО1 собственноручно указала, что настаивает на наказании ФИО2 «по всей строгости закона».

Обстоятельств, указывающих на добросовестное заблуждение ФИО1 относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению ФИО2, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака: «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» у суда сомнений не вызывает, поскольку, совершая заведомо ложный донос, подсудимая указала на конкретное лицо – ФИО2, якобы совершившее преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой сомнений не вызывают.

Давая содеянному юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, однако ранее не судима, имеет постоянные место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывает состояние ее здоровья, дачу в ходе расследования признательных показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, каких-либо ранее неизвестных сведений ФИО1 в ходе расследования преступления не сообщила, а сама по себе дача ею признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ФИО1, трудоспособной и имеющей постоянное место работы, заработной платы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, также отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, учитывая вид назначаемого наказания, неприменим в силу закона.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение этих сроков приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ и отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершила в период с 20.36 часов ... до 08.00 часов ....

При этом постановлением Октябрьского районного суда ... от ... (л.д. 166) ФИО1 была объявлена в розыск, а производство по делу приостанавлено, поскольку подсудимая уклонялась от явки в суд, скрылась, данные о месте его пребывания отсутствовали. ... от ФИО1 в Октябрьский районный суд ... поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 171), по результатам рассмотрения которого постановлением Октябрьского районного суда ... от ... производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 176).

Таким образом, период, в который ФИО1 уклонялась от суда, составил в общей сложности 2 дня, поскольку подсудимая ... обратилась в суд с ходатайством, в котором сообщила контактные данные для вызова в судебное заседание. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ истек ..., то есть в период рассмотрения судом уголовного дела.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, подсудимая подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в уголовном деле бланк заявления, зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует хранить при уголовном деле.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ и, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302У ПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле бланк заявления, зарегистрированного в КУСП № 1955 от 26.01.2023, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина