Апелляционное постановление № 22К-795/2021 УК-22-795/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-84/2021

Судья Потапейко В.А. Дело №УК-22-795/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Васильева Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Васильева Б.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Васильева Б.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономике и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении ходатайства от 04 декабря 2020 года о признании недопустимым доказательства по уголовным делам № и № отношении ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Васильева Б.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СУ УМВД России по <адрес> находятся уголовные дела № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Васильева Б.Ю. от 04 декабря 2020 года о признании недопустимым доказательством по уголовным делам № и №, возбужденным в отношении ФИО1 - заключение эксперта № от 28 ноября 2018 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

08 декабря 2020 года первым заместителем прокурора <адрес> ФИО7 обращение защитника Васильева Б.Ю. направлено начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 для рассмотрения.

12 апреля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ в суд поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Васильев Б.Ю. в которой он, указывая на не рассмотрение его ходатайства просит признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года жалоба адвоката Васильева Б.Ю. на бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении ходатайства от 04 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что при рассмотрении ходатайства защитника следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Васильев Б.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- до обращения в суд он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении своего ходатайства от 04 декабря 2020 года, а также о рассмотрении аналогичной жалобы направленной прокурору <адрес> от 02 февраля 2021 года;

- следователем не представлены доказательства, подтверждающие отправление в его адрес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2020 года. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО1 указывает, что из открытых источников Интернета ему известно о том, что следователи ФИО10 и ФИО11, которые проводили в отношении него предварительное следствие, привлекаются к уголовной ответственности за фальсификацию уголовных дел, в связи с чем он поддерживает апелляционную жалобу защитника Васильева Б.Ю. и просит постановление суда отменить, а жалобу защитника удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разрешена правильно, судебное решение мотивировано, процессуальные права ФИО1 не нарушены.

Так, суд первой инстанции, согласно материалам дела, обоснованно установил, что жалоба адвоката Васильева Б.Ю. о признании недопустимым доказательством проведенной по делу экспертизы № от 28 ноября 2018 года, рассмотрена старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, о чем последним вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительного письма следователя от 08 декабря 2020 года №, адвокату Васильеву Б.Ю. направлена копия постановления следователя, с разъяснением порядка обжалования постановления. Указание в описательной части сопроводительного письма на дату вынесения постановления от 07 декабря 2020 года является технической ошибкой, что подтверждается как постановлением следователя от 08 декабря 2020 года, так и датой поступления жалобы 08 декабря 2020 года из прокуратуры <адрес> в СУ УМВ России по <адрес>.

Выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 08 декабря 2020 года за номером № подтверждается направление следователем ФИО10 уведомления по уголовному делу № №.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям следователя ФИО10 о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2020 года и уведомлении об этом защитника не имеется.

Повторное обращение защитника по тому же вопросу от 02 февраля 2021 года, поступившее из прокуратуры в СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрено врио начальником СУ УМВД Росиии по <адрес> ФИО5, которая со ссылкой на ранее вынесенное решение следователя уведомила защитника о том, что доводы защитника не нашли своего подтверждения.

Оснований для признания незаконного бездействия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, не имеется, поскольку как это следует из показаний следователя ФИО10, уголовные дела № и № с середины 2020 года находятся в его производстве.

Каких –либо данных о наличии обстоятельств, исключающих участие следователей ФИО11 и ФИО10 в производстве по уголовных делам № и №, в материалах дела не имеется, не представлено их и стороной защиты.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях при разрешении его жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут быть признаны существенными.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года по жалобе адвоката Васильева Б.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий