Апелляционное определение № 33-2687/2026 от 12 мая 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0017-02-2024-001265-29

Апелляционное производство № 33-2687/2026

Гражданское дело № 2-206/2025

Судья Удюкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, прокурора, МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя МВД и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что при определении компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, требования о разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания.

Прокурор Тихвинского района Ленинградской области подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, судом не принято во внимание, что уголовное преследование длилось 1 год 9 мес. 13 дней, истец обвинялся в совершении преступления небольшой степени тяжести, мера пресечения, связанная с лишением свободы не избиралась, к уголовной ответственности истец привлечен не был. Указано на то, что решение постановлено судом на недоказанности наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате уголовного преследования. Просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взыскания до 50 000 руб.

Представитель МВД России и ГУ МВД России также подал апелляционные жалобы на решение суда, аналогично сославшись на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Указал, что отказ государственного обвинителя от предъявленного истцу обвинения по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) последовал после исследования доказательств по делу, в частности, судебной экспертизы, выявившей малозначительный размер ущерба. Суд при определении размера ущерба не учел поведение самого истца, решение постановлено при недоказанности характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания до 5 000 руб.

ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, прокурора, МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Просит жалобы оставить без удовлетворения, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд всесторонне и полно оценил представленные доказательства и постановил решение, отвечающее критериям законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО6 апелляционные жалобы поддержали. ФИО1, представитель ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и прокурор в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений и, в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 обвинялся в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества – на почве неприязненных отношений с ФИО7 в ходе конфликта неустановленным предметом порезал принадлежащие потерпевшему четыре автошины № автомобиля марки № что повлекло причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тихвинскому району в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт в отношении истца был утвержден прокурором, а уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области для передачи дела другому мировому судье.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано мировому судье судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения последовал после исследования в судебном заседании заключения автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что износ представленных на экспертизу шин составил 100 %, что исключило общественно опасное последствие деяния в виде причинения повреждением чужого имущества значительного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность незаконного уголовного преследования, вид избранной ФИО1 меры пресечения, установив, что действия органов государственной власти и их должностных лиц, связанные с незаконным преследованием истца, безусловно причинили ему страдания, выраженные в претерпевании истцом чувства унижения его достоинства, как законопослушного гражданина, чувства физического и психологического дискомфорта, возраст истца (60 лет), учел, что совершение преступления в небольшом по численности населения населенном пункте, где общественное осуждение и обсуждение факта привлечения истца к уголовной ответственности особенно открыто и заметно. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сделаны без должной оценки совокупности фактических обстоятельств дела, размер присужденной судом компенсации не основан на доказательствах, подтверждающих соразмерность такой компенсации степени страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 названную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался в обоснование такой суммы на факт незаконного уголовного преследования истца, но не оценили в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО1, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда судом первой инстанции не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Между тем применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО1, заявивший о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., должен был доказать характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации.

Однако, ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства соответствия заявленной им в иске суммы компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, о его семейном положении и о составе его семьи, не представлены доказательства тому, каким образом, незаконное уголовное преследование ФИО1 повлияло на его привычный образ жизни, какие он претерпел лишения в связи с такими нарушениями со стороны органов государственной власти, была ли допущена огласка такому событию, как нахождение его в статусе подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, как эта огласка повлияла на его профессиональную и частную жизнь, был ли он лишен возможности общаться с родственниками и членами своей семьи, имело ли место его отстранение в профессиональной среде в случае продолжения им трудовой деятельности, имел ли он затруднения в трудоустройстве, связанные с уголовным преследованием и иное.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, материалы дела не содержат убедительных данных, указывающих на то, что избранная мера пресечения не соответствовала обстоятельствам для ее избрания, что органами государственной власти была допущена чрезмерность в вопросе об избрании истцу меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ФИО1 в связи с избранной ему мерой пресечения абсолютным и безосновательным образом был лишен возможности выезда в целях необходимого для него лечения, в том числе, санаторно-курортного лечения, выезда за пределы места проживания по семейным, личным обстоятельствам и иным уважительным причинам. Доказательств обращения ФИО1 за разрешением для выезда и отказа в даче такого разрешения материалы дела не содержат.

Избранная в отношении ФИО1 мер пресечения является наименее строгой из всех перечисленных законом, возможность выезда за пределы места проживания с разрешения следователя и суда не исключает. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с родственниками и друзьями.

С учетом обстоятельств дела и указанных ФИО1 доводов относительно причинения ему морального вреда, а также представленных им доказательств, принимая во внимание длительность уголовного преследования, объем процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 в рамках уголовного преследования, очевидность претерпевания ФИО1 в связи с этим негативных чувств, учитывая, при этом, отсутствие тяжких последствий такого преследования, связанных со здоровьем истца, его семейной, частной и профессиональной жизнью, принимая во внимание, что истцу не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, он не обвинялся в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия применительно к индивидуальным особенностям ФИО1, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей мере соответствует последствиям причинения истцу вреда органами власти и тяжести такого вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.

<данные изъяты>