Апелляционное определение № 33-19123/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0069-01-2025-000653-81

Дело 2-593/2025 ~ М-498/2025

судья Хисматуллин Р.З.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-19123/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 000 руб., решение суда исполнено дата дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 35 380 руб., дата неустойку в размере 2 122 руб. Во взыскании неустойки в большем размере финансовой организацией и решением финансового уполномоченного отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 912 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу взыскана неустойка в размере 362 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки не учтены суммы страхового возмещения, выплаченные в добровольном порядке, а также имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос. рег. знак №..., под управлением ФИО6, и ..., гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №....

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано заявление и полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, с целью урегулирования страхового случая. После чего представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было осмотрено поврежденное ТС, по результатам осмотра составлен акт.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 179 700 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г., исковые требования к ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб,, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

дата вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

дата истцом подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой выплатить неустойку.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 35 380 руб., из которых 4 599 руб. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган.

дата истец подал заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату по неустойки в размере 2 440 руб.

дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в случае изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную произведенные выплаты не подлежат учету при расчете размера штрафных санкций, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 237 700 руб., с учетом лимита ответственности страховщика и сумм неустойки, выплаченных в добровольном порядке (400 000 руб. – 37 820 руб. = 362 180 руб.).

Оснований для снижения сумм штрафа и неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона и акта их толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения, представляющего собой денежный эквивалент организации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что Уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.