Апелляционное постановление № 22К-415/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/6-364/2024

УИД: 31RS0002-01-2024-005855-17 дело № 22к-415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

заместителя Белгородского транспортного прокурора Тищенко Д.Г.,

подозреваемого М.,

заинтересованного лица – М.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого М. и заинтересованного лица М. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 35 купюр номиналом 100 американских долларов, 3 купюры номиналом 100 евро и 2 купюры номиналом 1 американский доллар.

Соответствующее ходатайство следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Х. удовлетворено.

Следователь Х., защитник подозреваемого М. – адвокат М., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о проведении судебного заседания без их участия, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выступления: подозреваемого М. и заинтересованного лица М., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые при обыске; заместителя прокурора Тищенко Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Х. находится уголовное дело, возбужденное 07 октября 2024 года в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

М. подозревается в том, что он, занимая должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, предоставил 26 сентября 2023 года в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга Белгородской таможни недостоверный авансовый отчёт об оплате гостиничных услуг в сумме 144 000 рублей за проживание в период нахождения в служебной командировки с 19 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года в гостинице «<данные изъяты>», при этом в указанный период времени фактически поживал в <адрес> в арендованной квартире, за которую заплатил 42 000 рублей посредством осуществления банковского перевода, в результате чего Белгородской таможне причинён материальный ущерб в размере 102 000 рублей.

Срок следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 3-х месяцев, то есть до 07 января 2025 года включительно.

24 октября 2024 года в ходе обыска, проведённого на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2024 года, по месту жительства М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства: 35 купюр номиналом 100 американских долларов, 3 купюры номиналом 100 евро и 2 купюры номиналом 1 американский доллар.

19 декабря 2024 года следователем Х., с согласия и.о. руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - на 35 купюр номиналом 100 американских долларов, 3 купюры номиналом 100 евро и 2 купюры номиналом 1 американский доллар.

В апелляционных жалобах подозреваемый М. и его супруга М., выступающая в качестве заинтересованного лица, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждают, что изъятые по месту их жительства денежные средства принадлежат исключительно М., которая приобрела их в результате реализации наследственного имущества – земельного участка и дома, доставшихся ей после смерти её бабушки Б. Заявляют о том, что в ходе следствия не проверялась принадлежность изъятых денежных средств, подозреваемый и его супруга по этому вопросу следователем не допрашивались, а их ходатайства о возвращении М. денежных средств остаются без рассмотрения. Просят постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в наложении ареста на изъятые денежные средства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные документы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о наложении ареста на транспортное средство возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, установленного уголовным законом за инкриминируемое преступление.

М. подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе: служебное задание и авансовый отчёт, согласно которым ведущий инспектор Белгородской таможни М. получил по месту службы в ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка денежные средства для оплаты проживания в <адрес> в период нахождения в командировке, представив в подтверждение расходования на эти цели денежных средств договор об оказании гостиничных услуг в гостинице «<данные изъяты>» на общую сумму 144 000 рублей, счёт и справку о проживании в период с 19 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года в указанной гостинице и оплате названной суммы за услуги проживания; показания администратора гостиницы «<данные изъяты>» К. о предоставлении М. отчётных документов об оказании гостиничных услуг в размере 144 000 рублей без фактического предоставления ему таких услуг; показаниями самого М., не отрицавшего факта аренды им в указанный период времени в <адрес> квартиры за 42 000 рублей для личных нужд у мужчины по имени Т. и женщины по имени Д., сведениями о перечислении указанной суммы денежных средств на имя Д..

В обсуждение вопросов, касающихся оценки представленных следователем доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, на данной стадии суд входить не вправе.

При решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, установленного уголовным законом за инкриминируемое преступление. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанные денежные средства изъяты по месту регистрации и постоянного жительства подозреваемого М. в ходе обыска, разрешённого судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность изъятых денежных средств исключительно супруге подозреваемого, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из договора купли-продажи о реализации супругой подозреваемого полученных в наследство жилого дома и земельного участка, на который ссылаются авторы апелляционных жалоб, по условиями такой сделки порядок расчёта с М. за приобретаемое у неё недвижимое имущество определён в рублях.

Взаимосвязь между денежными средствами, полученными М. в рублях в 2018 году по договору купли-продажи, и иностранной валютой, изъятой по месту совместного проживания супругов М. спустя 6 лет после продажи М. наследственного имущества, из представленных авторами апелляционных жалоб свидетельств о праве наследования на недвижимое имущество и договора купли-продажи недвижимого имущества не усматривается.

На день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя сумма изъятых денежных средств (35 купюр номиналом 100 американских долларов, 3 купюры номиналом 100 евро и 2 купюры номиналом 1 американский доллар) эквивалентна 394 566,57 рублей (из расчёта 1 доллар США = 103,4207 рубля и 1 евро = 107,9576 рубля по курсу ЦБ РФ (https://cbr.ru/) на 20 декабря 2024 года).

Такая сумма не превышала и не превышает на день рассмотрения апелляционных жалоб максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве основного наказания в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены наложенного судом первой инстанции ареста на изъятые по месту жительства подозреваемого денежные средства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда не установлено.

Применённая мера обеспечительного характера в виде ареста не является окончательной, не препятствует подозреваемому и заинтересованному лицу доказывать в ходе следствия и судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом принадлежность изъятых денежных средств другим лицам и может быть отменена следователем и судом в случае изменения оснований её применения.

Вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит окончательному разрешению судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в случае его направления в суд с обвинительным заключением.

Проверка законности действий следователя при рассмотрении ходатайств подозреваемого и его супруги о возвращении им изъятого в ходе обыска имущества не входит в предмет настоящего судебного разбирательства, поэтому на данном этапе суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанного вопроса.

Изложенное не лишает заинтересованных лиц права на обжалование таких действий следователя в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого и его супруги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие М., – оставить без изменения,

апелляционные жалобы подозреваемого М. и заинтересованного лица М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва