Апелляционное определение № 33-16844/2025 от 11 января 2026 г.

полный текст изготовлен 12.01.2026

дело № 33-16844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 (УИД: 66RS0034-01-2025-000042-60) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 642483 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, госрегзнак <№> (далее – ТС КАМАЗ), под управлением собственника ТС ФИО2, и Тойота Рав 4, госрегзнак <№> (далее – ТС Тойота), под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является ФИО2 На основании поданного ФИО5 заявления о выплате страхового возмещения страховщик перечислил ей 400 000 рублей. После этого 18.12.2023 между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования с виновника ДТП возмещения ущерба в виде разницы в размере суммы страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста С.К.Р. № 5214/24Е от 18.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота составляет 1042483 рубля. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 642483 рубля (1042483 – 400000).

Ответчик иск не признал. Указал, что заявленная сумма ущерба является необоснованной, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, полагал, что не установлено наличие оснований управления ТС Тойота ФИО4, не являющимся его собственником. Считал, что по договору цессии собственник ТС Тойота ФИО5 никакого права требования истцу передать не могла, так как участником ДТП не являлась, получила максимально возможную сумму страхового возмещения, при этом ремонт своего автомобиля не производила.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» взыскана в счет возмещения ущерба 541 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы на оценку ущерба 12 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 029 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильного определения суммы ущерба; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе отсутствие оценки в решении размеру переданного цессионарием цеденту права требования, установленного по проведенной страховщиком экспертизе; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО3 просила решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 382, 388, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 4, подп. «б» ст. 7, п. 15.1 ст. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); учел разъяснения, изложенные в п. п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); учел правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела (т. 1 л. д. 47) следует, что 23.10.2023 в 11:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 5410, госрегзнак <№>, под управлением собственника ТС ФИО2, и Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривал, подтверждал, что повреждения ТС Тойота образовались ввиду того, что водитель ФИО2 при разгрузке ТС КАМАЗ, двигаясь задним ходом, зацепил плиту, попытался выехать в обратном направлении, но плита упала на автомобиль Тойота, повредив его (т. 1 л. <...>/оборот).

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил вину водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. № ХХХ0309583833 от 02.11.2023, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 537018 рублей, с учетом износа – 296222 рубля (т. 1 л. д 79-87).

После проведения 07.11.2023 дополнительного осмотра выявлены скрытые повреждения, в связи с чем тем же экспертом-техником составлено заключение ХХХ0309583833 от 09.11.2023 (т. 1 л. д. 87-94), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике без учета износа составила 723 330 рублей, с учетом износа – 406 602 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 20.11.2023 заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты суммы 400 000 рублей (т. 1 л. <...>). Указанная сумма 21.11.2023 перечислена страховщиком ФИО5 (т. 1 л. д. 95/оборот/).

Ответчик ФИО2 на основании указанных заключений и предельной суммы выплаты страхового возмещения полагал, что размер его ответственности перед истцом не может превышать 6 602 рубля 50 копеек (406602,50 – 400000).

Указанные доводы ответчика, как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.

Эксперт-техник ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота определял не по среднерыночным ценам, а по Единой методике, вследствие чего такое заключение не отображает полного объема убытков, которые несет владелец поврежденного ТС.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник ТС Тойота ФИО5 вправе требовать с ФИО2, как с лица причинившего вред, возмещения убытков в полном размере, составляющем разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) 18.12.2023 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 4413юц (т. 1 л. д. 22-23), согласно которому цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным за ущерб, причиненный ТС Тойота Рав 4 (п. 1).

Цедент обязуется уведомить должников о переуступке права требования цессионарию (п. 8).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68 ППВС 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом ФИО5 её право требования с ФИО2 возмещения убытков в полном объеме передано ООО «Новая Линия» на законных основаниях.

Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность цедента за недействительность переданного права, не имеют правового значения и не являются обоснованными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об обязанности истца уведомить его о заключении договора уступки права требования, поскольку вышеуказанными условиями договора цессии (п. 8) данная обязанность была возложена на ФИО5, а не на ООО «Новая Линия».

Кроме того, в данном конкретном случае, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника ФИО2

Уведомление либо неуведомление ответчика о состоявшемся между ФИО5 и ООО «Новая Линия» договоре не имеет правого значения, поскольку переход права требования от цедента к цессионарию для должника с учетом подачи искового заявления о взыскании с него суммы ущерба является очевидным, не вызывающим сомнения, что также подтверждает обязанность должника исполнить свое обязательство.

Право на заявление своих возражений против требований, заявленных новым кредитором (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник ФИО2 реализовал в процессе рассмотрения спора в полном объеме. Указанным возражениям судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

В том числе, учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство и назначил по делу экспертизу (т. 1 л. д. 187-190), выводы которой сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» Г.М.А, № 639/8-25 от 30.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, без учета износа с округлением составляет 941 000 рублей (т. 1 л. д. 198-215).

Доказательств, опровергающих объективность, полноту и правильность выводов данного эксперта ответчиком не представлено. Истец с выводами данного эксперта согласен.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 541 000 рублей (941000 – 400000).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно рассчитывая пропорцию в отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на определение суммы ущерба (12 630 рублей), так как истец обязан был предоставить сведения о размере ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины 15 029 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

ФИО1