Приговор № 1-73/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 18 августа 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., находясь у «», расположенного по , действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления забрал сверток, с находящимися внутри него наркотическим средством, мефедрон (4-метилметкатион) и №-пирролидиновалерофенон (PVP)– производное N –метилэфедрона, общим весом № грамма, что относится крупному размеру, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил в правом переднем кармане, надетых на нем брюк, с момента приобретения до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, около дома Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью и пояснил, что находясь в г. Нижневартовске ДД.ММ.ГГГГ около «авторынка», нашел на земле пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-голубого цвета. Поняв, что это наркотическое вещество, он положил его в карман брюк, после чего отправился в г. Стрежевой, где и был задержан сотрудниками полиции.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей А.Д.А. и К.А.М., данных ими на предварительном следствии, следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 В правом переднем кармане брюк ФИО1 был обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета. ФИО1 пояснил, что он приобрел в г. Нижневартовске и хранил для личного употребления.

(т. 1 л.д. 49-51, л.д. 53-55)

Из показаний свидетелей В.А.А., Б.В.Н. и П.Р.С., данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, находясь на службе, патрулировали территорию г. Стрежевого, был остановлен ФИО1 Последнему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы. После того как ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов у него при себе не имеется, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в переднем правом кармане брюк обнаружен сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-голубого цвета.

(т. 1 л.д. 45-47, 36-38, 40-43)

Из показаний свидетелей Р.П.И. и Р.Г,П.., данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре предметов, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ими был осмотрен сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-голубого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра произведено фотографирование, осмотренное вещество надлежаще упаковано и опечатано. После проведения осмотра следователем был составлен протокол осмотра предметов, в котором они и следователь поставили свои подписи.

(т. 1 л.д. 67-69)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в правом переднем кармане брюк надетых на него, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 6-9),

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общим весом № грамма (до экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и №-пирролидиновалерофенон (PVP), являющиеся производным N – метилэфедрона, общим весом № грамма масса (первоначальная масса).

(т. 1 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток с наркотическим средством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 27-31)

- протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии защитника указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, впоследствии изъятое у него сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 82-88)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатион) и №пирролидиновалерофенон (PVP)– производное N –метилэфедрона, общим весом № грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Свидетели К.М.А. и К.Д.В. охарактеризовали ФИО1 удовлетворительно (т. 1 л.д. 87-58, 60-61).

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125).

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в тоже время, полагая возможным его исправление, без реального отбывания наказания, применяет в отношении подсудимого условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, с целью исправления подсудимого, для осуществления контроля за его поведением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Учитывая личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 600 рублей (т. 1 л.д. 136), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатион) и №-пирролидиновалерофенон (PVP)– производное N –метилэфедрона, - оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев