Решение № 2-5501/2019 2-5501/2019~М-3476/2019 М-3476/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5501/2019

Дело № 2-5501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года в <адрес изъят> произошел пожар.

Указанный жилой дом застрахован у ответчика по договору от 18 сентября 2018 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 388 841 руб., неустойки в размере 624 978 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 1 203 174 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года № 252. Согласно произведенным расчетом был определен размер выплаты за повреждения дома в размере 1 134 504 руб. 27 коп., а также за домашнее имущество – 68 670 руб. Требование в части неустойки не может быть удовлетворено в заявленном размере, так как не может превышать сумму страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Учитывая представленный расчет произведенных выплат, представитель истца, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения за поврежденное имущества в размере 185 717 руб., неустойку в размере 8493 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года в <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и имущество застрахованные у ответчика по договору от 18 сентября 2018 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения за поврежденное имущества в размере 185 717 руб., неустойку в размере 8493 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф.

Сумма страхового возмещения истцом определена как разница между страховой суммой определенной в договоре страхования и произведенной ответчиком выплатой. Расчет действительной суммы причиненного ущерба истцом не проводился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 1 203 174 руб. 27 коп., которая полностью покрывает причиненный истцу ущерб. В соответствии с произведенным расчетом определен размер выплаты за повреждения дома и пристроя в размере 1 134 504 руб. 27 коп., так как фундамент у дома не поврежден, а также за домашнее имущество – 68 670 руб., с учетом определенного износа имущества. Истец от имущества в пользу ответчика от имущества не отказывался.

Данные суммы страхового возмещения определены ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт от 16 ноября 2018 года № 16870488 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих истцу.

Истец ознакомился с указанным актом, о чем имеется подпись, что также не отрицается истцом. Каких-либо замечаний акт от 16 ноября 2018 года № 16870488 не содержит.

Страховая сумма за дом согласно страховому полису составляет 1 188 841 руб., которая определена за жилой дом на страховую сумму 868 328 руб. и пристрой на страховую сумму 320 513 руб., что отражено в листе определения страховой стоимости.

В соответствии с произведенной калькуляцией № 16870488 размер ущерба по дому и пристрою составил 1 134 504 руб. 27 коп.

В калькуляции № 16870488 расчет ущерба был произведен с учетом полностью сохранившегося фундамента у дома и поврежденного на 30% фундамента у пристроя.

Пунктом 11.1.5. договора страхования стоимость фундамента определена в размере 5% от страховой суммы.

Согласно акту от 16 ноября 2018 года № 16870488 у дома фундамент не поврежден, у пристроя фундамент поврежден на 30%.

Таким образом, ответчиком произведен расчет следующим образом: 868 328 руб. (страховая сумма за дом) – 5% (сумма фундамента по договору) = 824 911 руб. 60 коп.

За пристрой ответчиком произведен расчет следующим образом: 320 513 руб. (страховая сумма за пристрой) – 5% (сумма фундамента по договору) = 16 025 руб. 65 коп. – 30% (годный остаток фундамента) = 11 217 руб. 95 коп. Следовательно, расчет выплаты определен исходя из страховой суммы за пристрой (320 513 руб.) за вычетом годных остатков (11 217 руб. 95 коп.) = 309 295 руб. 05 коп.

В соответствии с актом от 16 ноября 2018 года № 16870488 домашнее имущество истца сгорело полностью.

Согласно пункту 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Исходя из пункта 2.6.1. Правил страхования не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на строения и имущество, физический износ по которым составляет 75% и более процентов.

На основании изложенного, ответчиком произведен расчет ущерба с учетом условий заключенного договора страхования и учитывая, что у телевизора износ составил 150%, у кровати и дивана 95%, у паласа 140%, у второго паласа 100 %, у блендера 120%, у штор 140%, у гардин 76%, у постельного белья 92%, то данное имущество в расчет выплаты не включено, а размер страховой выплаты определен в размере 68 670 руб.

Проверив представленный представителем ответчиком расчет реального ущерба строения и домашнего имущества суд, приходит к выводу, что он произведен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте от 16 ноября 2018 года № 1687048, документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования.

Расчет стоимости ущерба истцом и его представителем не оспорен, признается судом верным, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Учитывая изложенное, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между тем, из искового заявления следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 6 февраля 2019 года, а выплата ответчиком произведена 24 мая 2019 года, что свидетельствует о нарушении тридцатидневного срока выплаты.

Согласно договору добровольного страхования, общая страховая премия составляет 8493 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать сумму страховой премии уплаченной по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8493 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 5246 руб. 50 коп. (8493 руб. + 2000 руб./2).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8493 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов