Решение № 12-281/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-281/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Селезневой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО4, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № по адресу: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 119 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 56 км/час.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в указанное время и месте она не управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №. За его управлением находился ФИО5, что подтверждается электронным страховым полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 50 минут находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по адресу: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. У него имеется допуск к управлению транспортного средства, на основании электронного страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Как следует из электронного страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО5

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.6.1. КоАП РФЮ случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, поскольку в судебном заседании ФИО1 представлены доказательства того, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова