Апелляционное определение № 33-2523/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-2523/2026

25RS0039-01-2024-002778-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьянова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2026 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате экспертизы - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей; нотариальные расходы - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля ..., гос.рег.знак № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2025 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2025 в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, исключено из резолютивной части решения указание о солидарном взыскании.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2026 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в размере ... рублей. В обоснование заявитель указала, что данная сумма является понесенными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходами по оплате услуг представителя (... рублей); расходам по оформлению нотариальной доверенности (... рублей); расходами по уплате государственной пошлины (... рублей).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялась надлежащим образом.

ФИО3 доводы заявления ФИО1 поддержал.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что несение расходов не подтверждено, их взыскание противоречит закону.

Судом, постановлено названное определение, об отмене которого просила ФИО1 в частной жалобе, указывая на его незаконность, необоснованность.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей Приморского краевого суда, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

По общему правилу возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявив требования как к причинителю вреда – ФИО3, так и к собственнику транспортного средства – ФИО1

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО3 и оставляя без удовлетворения исковые требования к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, являющееся законным владельцем автомобиля на момент ДТП (на основании договора аренды автотранспорта).

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с требованием о возмещении ущерба, в том числе к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, являлось обоснованным, надлежащий ответчик установлен судом после исследования и оценки, представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в обоснование иска, нашли подтверждение. Судом установлен факт причинения ущерба истцу в ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, что заявитель просила взыскать судебные расходы с истца, такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - с ответчика ФИО3

Кроме того, с учетом того, что истцу по встречному иску – ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, ФИО4 по отношению к ФИО2 является проигравшей стороной.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ФИО1, являются правильными, соответствующими ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья