Апелляционное постановление № 10-21392/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/12-0206/2025

Судья: Ермишина И.А. дело № 10-21392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. В.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. В.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.


Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. В.Н., не согласен с постановлением суда; считает, что оно необоснованное, немотивированное, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть его жалобу; не согласен с его осуждением; суд утверждает, что должен был отправить материал по подсудности; просит постановление суда отменить и вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ и признании незаконными действиями и бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, правомерно пришел к выводу, что жалоба суду не подсудна.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что решение судом было принято при подготовке к судебному заседанию, уголовно-процессуальный закон при таких обстоятельствах не обязывает суд уведомлять заявителя, а только о дне рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании.

Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: