Приговор № 1-467/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-467/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного неофициально электриком у ИП «<...>», не состоящего на воинском учете, судимого:

- 16 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 января 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июля 2020 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

- 2 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 октября 2023 года. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

- 19 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 25 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 января 2024 года около 13 часов 16 минут у ФИО1, находящегося около сторожевого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Около 13 часов 17 минут 11 января 2024 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, стоя около указанного сторожевого помещения, пригодного для проживания, предполагая, что в нем находится ценное имущество, увидев, что дверь не заперта, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия являются тайными для С. и иных лиц, открыл дверь и вошел в сторожевое помещение, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с подоконника сторожевого помещения взял, тем самым похитил мобильный телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Е2301», стоимостью 3199 рублей, оснащенный двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, тряпичный рюкзак темно-серого цвета, с находящимися внутри вещами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие С., причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 3199 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 11 января 2024 года в обеденное время он находился в Ново-Ленино г. Иркутска, гулял в районе ул. Розы Люксембург, в целях поисках работы. Проходя мимо автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он решил туда зайти и узнать о наличии свободных вакансий. Дом, в котором, как он предполагал находится сторож, был огорожен забором, при этом он свободно прошел на территорию, поскольку было дневное время суток и ворота были открыты. Зайдя на территорию, он никого не обнаружил, и прошел к деревянному дому, который выглядел как частный дом. Он дернул за ручку двери, которая открылась, он крикнул: есть ли кто в помещении, ответа не последовало, и он туда вошел. Зайдя в помещение, он увидел сени и еще один дверной проем с висящей шторой, он вновь крикнул есть ли кто, но никто не отозвался. Тогда он вошел в еще одно большое помещение, где имелась мебель для проживания, телевизор, шкаф. Когда он позвал и ему никто не ответил, то продолжил заходить вглубь помещения, поскольку думал, что его не слышали, что сторож может быть в наушниках. Он стал оглядываться и увидел, что на подоконнике лежит мобильный телефон марки «Филипс», а на кровати спортивный рюкзак черно-серого цвета, он подумал, что там может быть что-то ценное, и в это время у него возник умысел на хищение мобильного телефона и спортивного рюкзака. Он взял телефон и рюкзак и вышел, его действия никто не заметил. Далее направился во дворы, где в подъезде № 1 дома № 84 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска осмотрел содержимое рюкзака, в котором были принадлежности для личной гигиены, и оставил его там вместе со всем содержимым. А похищенный сотовый телефон, сдал в комиссионный магазин «Скупка 24», расположенный на остановке общественного транспорта «Школьная» за 500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 18 января 2024 года ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на место овершения преступления - сторожевое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего С., а также место сбыта похищенного (т.1 л.д.145-153).

Вина ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего С., данных суду, следует, что по устному соглашению у него имеется участок, используемый как стоянка, там работает сторож, который спит в сторожке. Сторожка представляет из себя частный дом из бруса, полностью пригодный для проживания, в нем имеется печь, все необходимые предметы мебели, посуда, одежда, запирается дом на замок, туда никто посторонний не ходит, клиенты стоянки оплачивают услуги в другом помещении на территории, в настоящее время там проживает сторож стоянки. 11 января 2024 года в обед сторож сказал, что из сторожки пропали телефон и рюкзак, тогда они поняли, что в помещение кто-то зашел. Рюкзак и телефон принадлежит ему, они находились в сторожке, поскольку он там их оставил на сохранение сторожу. Телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Е2301», стоит около 1000 рублей, его вернули, подсудимый принес извинения.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает с 2023 года в магазине «Скупка 24», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит прием, покупка и продажа товара. Согласно базе данных, установленной в их магазине, 11 января 2024 года в скупку был сдан мобильный телефон марки «Филипс» на имя ФИО1, который был принят на его паспортные данные и оценен на сумму 500 рублей. После чего был составлен договор купли-продажи, после подписания которого ФИО1 были переданы денежные средства на указанную сумму. В настоящее время мобильный телефон марки «Филипс», а также копия договора купли-продажи от 11 января 2024 года находятся при ней, желает выдать добровольно следователю (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2022 года он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества С. им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята запись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи был установлен ФИО1, который 11 января 2024 года около 13 часов 10 минут незаконно проник в помещение сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С. В настоящее время при нем находится диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который он желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 170-171).

После оглашения показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества из жилища, суд относится критически, и полагает, что они продиктованы желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, иным собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП 1117 от 17 января 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2024 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – сторожевое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое огорожено забором, проход на территорию осуществляется через ворота, вход в сторожевое помещение оснащен замком, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, расположенная в подъезде № 1 дома № 84 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом выемки у потерпевшего С. от 17 января 2024 года, в ходе которой изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «Филипс», а также кассовый чек, указанные предметы в последствии были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-65, 66-69, 70);

- протоколом выемки у свидетеля К. от 18 января 2024 года, в ходе которой изъяты мобильный телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Е2301», а также копия договора купли-продажи от 11 января 2024 года, указанные предметы в последствии были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-161, 162-167, 168);

- протоколом выемки от 19 января 2024 года у свидетеля Б. записей с камеры видеонаблюдения от 11 января 2024 года по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, что 11 января 2024 года в 13:17:17 в помещение входит мужчина, одетый в ботинки, темные штаны, темную куртку, шапку, при этом на шапку надет капюшон от кофты, на спине рюкзак, далее он прошел внутрь, огляделся, затем вернулся назад, посмотрел в объектив меры наблюдения и затем направился вовнутрь помещения; на второй записи зафиксировано, как из помещения в 13:18:25 выходит этот же мужчина, при этом в руках у данного мужчины находится рюкзак темного цвета, видеозаписи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-176, 177-182, 183). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент проникновения в помещение сторожки и выхода из нее с похищенным имуществом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, в ходе которого осмотрены дактилоскопические карты на имя С. и ФИО1, СД-диск со следом подошвы обуви, указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-79, 80);

- заключением эксперта № 22 от 30 января 2024 года, согласно которому один след ладони руки на резке ленты «скотч» размером 45x70 мм и один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 29x39 мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны, след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1(т. 1 л.д. 86-93).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, оно не содержит противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, потерпевшего С. сторожка представляет из себя строение, предназначенное для временного проживания, оснащена всем необходимым для жилья, где проживал сторож, дверь в помещение запирается на замок. Кроме того, ФИО1 проник туда без разрешения проживающих лиц с целью обнаружения имущества, которое можно похитить.

Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения в помещение сторожки, о чем свидетельствует поведение ФИО1 на месте преступления, который окрикнул хозяина дважды, и не получив ответа, все же прошел в дом, а также местонахождение сотового телефона, для обнаружения которого необходимо было пройти в дальнюю комнату. А также видеозапись, из содержания которой видно, что ФИО1 перед проникновением в помещение убедился в отсутствии хозяина жилища, а также проверял наличие камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 552 от 20 марта 2024 года ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 243-253). Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14, 15, 16, 17-18), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Иркутска, где характеризуется удовлетворительно, в период совершения преступления находился под административным надзором, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое способствовало возврату похищенного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, который его простил, на строгом наказании не настаивал.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 113) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года, то окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года – с 26 января 2024 года по 24 июня 2024 года включительно, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года – с 25 июня 2024 года по 10 июля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года – с 11 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- дактокарты на имя ФИО1, С., следы пальцев рук на СД-диске, след подошвы обуви на СД-диске, копию договора купли-продажи от 11 января 2024 года, копию акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона, чек на приобретение, мобильный телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Е2301, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., – с ответственного хранения снять;

- сим-карту сотового оператора ПАО «МТС», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», – вернуть по принадлежности, в случае отказа принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская