Апелляционное постановление № 22К-786/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Дело № 22К-786/2025

Судья Бобров А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***а ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, г.о. - ***, со средним специальным образованием, работающему, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, военнообязанному, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по ***, включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав подозреваемого XXX, адвоката Горюнову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей SSS

*** XXX задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова С.Н. в защиту интересов XXX выражает несогласие с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не верно учтены данные о личности XXX и иные значимые обстоятельства. Отмечает, что избранная ее подзащитным, позиция в виде признания вины, раскаяния в содеянном, сотрудничества с органом предварительного следствия, наличие у него постоянного места жительства, намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему говорит о том, что к XXX возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что доказательств того, что XXX, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу - в судебное заседание не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать XXX меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что XXX подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступления проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который имеет место регистрации и проживания, разведен, ранее судим за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе XXX может скрыться от следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания XXX самой строгой меры пресечения, поскольку он не отрицает причастности к инкриминируемому преступлению, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от следствия и суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления. Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о том, что применение более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2025 г. в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюновой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий