Апелляционное определение № 33-104/2026 33-6459/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гладских Д. Ю. дело № 33-104/2026 (2-94/2024)

25RS0010-01-2024-006090-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Махониной Е.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Гранит» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части решения общего собрания, о признании недействительным постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2024 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, возражения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав требования тем, что постановлением главы администрации города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в коллективно-долевую собственность земельных участков гражданам и предприятиям города Артема» были выделены земельные участки, в частности, работникам оптово-посреднической фирмы «Владивостокоптснаб».

ФИО1 являлся работником данной компании.

На основании постановления главы администрации города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано садоводческое товарищество «Гранит», сотрудникам названной компании были предоставлены земельные участки.

Распределение земельных участков производилось в соответствии списком, заверенным председателем профкома оптово-посреднической фирмы «Владивостокоптснаб» ФИО7 Истцу был выделен земельный участок под №.

Согласно выписке из ЕГРН Истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления земельного участка истец ежегодно уплачивал все необходимые налоги и сборы, использовал земельный участок по назначению.

Однако, в 2022 году, обратившись к Публичной кадастровой карте, обнаружил, что на месте его земельного участка в СНТ «Гранит» находится иной земельный участок кадастровый №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Артем, СНТ «Гранит», участок №.

Таким образом, оба земельных участка относятся к одному кадастровому кварталу: №, адреса участков фактически идентичны. При этом сведений о том, как формировался земельный участок, не имеется. Считает, что его право на пользование земельным участком нарушено.

Полагает, что в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая препятствует истцу в реализации его права на установление границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки возможно только путем исключения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

Уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец дополнил, что его права были нарушены рядом юридических взаимосвязанных действий:

1) принятием решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) членов СНТ «Гранит» (ИНН <***>), которым (п. 2 протокола) ФИО1 был исключен их членов товарищества. Как следует из протокола, ему принадлежит участок №.

2) предоставлением земельного участка № ФИО3 на основании Постановления Администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

3) заключением договора купли продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

4) заключением договора купли продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное решение СНТ является ничтожным в силу закона, так как общее собрание не имело компетенции на его принятие и оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылаясь на положения статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей, 166, 181.5, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным п. 2 решения общего собрания членов СНТ «Гранит» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать из незаконного владения ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение общего собрания СНТ не противоречит основам правопорядка и нравственности, истец длительное время не использовал земельный участок, границы земельного участка не были определены, истец не нес затрат фактически отказался от пользования земельным участком.

Представитель ответчика администрация Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его проведении. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направили в суд возражения, согласно которым Управление возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указал, что ранее являлся членом СНТ «Гранит». Является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На момент приобретения участок, вопреки доводам истца, был заброшен. Также полагает, что истец не доказал факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним участком, находятся в одних границах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Интересы третьего лица СНТ "Гранит" (ИНН <***>) также представлял ФИО5, поддержавший исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, как сторон сделки, оспариваемой истцом, в отношении которой предъявлен иск о признании её недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Вместо этого ФИО4 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением от 02 апреля 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой И.В. на судью Лысенко Е.А., судьи Чубченко И.В. на Махонину Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В случае пропуска срока исковой давности, просил суд восстановить его в связи с незначительным сроком пропуска. Пояснил, что уточненные исковые требования, в том числе об оспаривании протокола общего собрания СНТ «Гранит», были предъявлены после ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель администрации Артемовского городского округа, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель садоводческого нек

оммерческого товарищества «Гранит» (ИНН <***>), представитель СНТ "Гранит", ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 Г ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статей 69, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН описание местоположения границ смежных земельных участков в виде координат характерных точек не соответствует их правоустанавливающим документам.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно положениям части 2 статьи 43 названного Федерального закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих документов, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено в коллективно-долевую собственность земельные участки, выделенные ранее для организации садоводческого товарищества «Гранит» площадью 8 га.

Постановлением главы администрации города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано садоводческое товарищество «Гранит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Гранит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо, созданное до ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уставу СНТ «Гранит» является правопреемником СТ «Гранит» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000 кв. м является ФИО1 При этом сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Из представленной выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Гранит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Гранит». Общее количество членов - 34, на собрании присутствовало - 19 (56 %).

По второму вопросу об исключении/включении в члены товарищества постановили: исключить следующих членов товарищества из-за отсутствия возможности наладить с ними связь и не ведения ими какой-либо деятельности на своем участке более 10 лет, либо по причине их смерти, либо на основании личного заявления, либо по причине продажи: участок 332 - ФИО1. Результаты голосования: «за» - 100% голосов, «против» - 0 % голосов, «воздержался» - 0 % голосов. Произведен подсчет голосов. Решение принято единогласно.

Включить в члены товарищества на основании поданных заявлений с распределением им соответствующих участков: участок № - ФИО3. Результаты голосования: «за» - 100% голосов, «против» - 0 % голосов, «воздержался» - 0 % голосов.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Гранит», участок 332, площадью 1000 кв. м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, адрес<адрес>, площадью 1000 кв. м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000 кв. м

Из подтверждений платежей ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 регулярно уплачивает, целевые взносы в СНТ «Гранит», земельный налог.

Согласно первичным спискам физических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение с/т «Гранит» без даты, предоставленным налоговым органом, ФИО1 принадлежит земельный участок под номером 332.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 года территория, занятая земельным участком 332 была покрыта молодой порослью, кустарниковой растительностью и высокотравием.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что до приобретения спорного земельного участка ФИО2 данный земельный участок никем не возделывался, был брошенным.

Поскольку между сторонами имеются спор относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ЗемлемерЪ» ФИО12 следует, что в результате натурного обследования территории по адресу: <адрес> определена фактическая граница цельного участка с кадастровым номером № площадью 1046 кв.м. установлено отсутствие на местности фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ввиду отсутствия фактической и юридической границы земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок по отношению земельному участку с кадастровым номером № смежным не является (не имеет общих частей границ).

Исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и выводов по первому вопросу экспертом определено, что пресечение, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № место не имеет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть самостоятельного объекта недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 индивидуально-определенных границ не имеет, был снят с кадастрового учета, отсутствуют какие-либо сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, указанный земельный участок не является отдельным объектом недвижимости и участвовать в гражданском обороте не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовании из незаконного владения ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1

Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона в случаях, определенных правлением Товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 1).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 5).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (абзац 6).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено, из выписки из протокола общего собрания 1/2018 следует, что решения об исключении ФИО1 из членов СНТ и включении в члены СНТ ФИО3 принято единогласно, при этом на собрании присутствовало 19 человек из 34 членов товарищества, таким образом, кворум имелся, и собрание было правомочно принимать указанные решения.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем, за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Согласно статье 13 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вступившего в силу 01 января 2019 года, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Вместе с тем, данная норма Закона действует с 01.01.2019 года. На указанную дату истец имел на праве собственности земельный участок в СНТ «Гранит», что ответчиком не оспаривается.

При вступлении в законную силу Федерального закона N 217-ФЗ обратная сила норме пункта 1 статьи 13 не придавалась, а, следовательно, установленное в нем правило, согласно которому в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок, членство в товариществе прекращается, вступило в законную силу и подлежит применению только с 01 января 2019 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, приобретший членство в СНТ «Гранит» в связи созданием СНТ, с момента его государственной регистрации (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил членство в связи с утратой права собственности на принадлежавшие им земельные участки в 2018 году безоснователен и противоречит нормам законодательства, действовавшим до 01 января 2019 года.

Норма, предусматривающая прекращение членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении в связи с прекращением права собственности на принадлежащий земельный участок в Федеральном законе N 66-ФЗ, регулирующим данные правоотношения на момент учреждения и государственной регистрации СНТ «Гранит» отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке о рассмотрении вопроса об исключении члена товарищества проинформирован не был, в связи с чем п. 2 решения общего собрания членов СНТ «Гранит» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а постановление Администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па незаконным, поскольку основанием издания указанного постановления являлся п. 2 решения общего собрания членов СНТ «Гранит» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель установил два самостоятельных пресекательных срока в течение которых решение собрания может быть оспорено, связав их длительность с моментом начала исчисления каждого из них. Шестимесячный срок, отведенный законодателем на обжалование решения собрания, подлежит исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Максимальный, двухлетний срок, исчисляется со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок не может исчисляться со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, и наоборот, двухлетний срок не подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на ведение дел в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из объяснений истца, протокол об исключении его из членов СНТ ответчик предоставил только в суд.

При этом, судом установлено, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уведомления о проведении общего собрания членов размещено не было, члены СНТ в установленном законом порядке о его проведении уведомлены не были, повестка дня с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, документов, даты, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества им известна не была.

Доказательств размещения информации о результатах собрания каким-либо способом, что могло повлечь признание информации общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, когда была предоставлена выписка из протокола общего собрания.

Уточненные исковые требования поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказавшись от личного участия в деле и поручив его ведение своему представителю, заявитель принял на себя риск возможного возникновения неблагоприятных последствий недобросовестного отношения представителя к принятым обязательствам. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые суд мог признать уважительными причинами для столь значительного пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признании о недействительным в части решения общего собрания, признании недействительным постановления в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

Между тем, разрешая указанные требования, судебная коллегия учитывает, что истец не является стороной сделок, таким образом, его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемыми сделками.

ФИО1, заявляя требования о признании спорных договоров купли-продажи недействительными по мотиву нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на границы земельный участок с кадастровым номером №, равно как и не представил доказательств законных прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Гранит» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части решения общего собрания, о признании недействительным постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026