Апелляционное постановление № 22К-107/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ильичева О.С. 22к-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. защитника-адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года в отношении

Ш., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобу обвиняемого, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется: в тайном хищении денежных средств с банковского счета С.., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 26.04.2025 года; в разбойном нападении на Б. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия; похищении Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений в период с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

29.04.2025 года старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовными делами, возбужденными 14.11.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 27.11.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, 27.11.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

16.12.2025 года Ш. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 29.01.2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть регистрацию в г.(...), отсутствие намерений скрываться от суда и предварительного расследования, и изменить избранную меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н. не согласен с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным. Отмечает, что судом в полной мере не учтены в совокупности характеризующие Ш. данные, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не скрывался от органов следствия и намерений таких не имеет, никто из потерпевших и свидетелей не сообщил следствию о своих опасениях, что Ш. может оказывать на них моральное или физическое давление, имеет возможность трудоустроиться, как в службу такси, так и разнорабочим на строительные работы; все интересующие показания по уголовному делу Ш. даны, позиция по уголовному делу признательная. Указывает, что Ш. привлекается к уголовной ответственности впервые, занял признательную позицию по уголовному делу, желает трудоустроиться. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Ш. на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ш. помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Маслов Д.Н., обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Дубейковская Т.В. полагала постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1,1.2,2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – Руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия ФИО2, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Ш. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Ш. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеет место. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые, в частности по особо тяжким преступлениям, уголовным законом предусмотрены в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Судом также установлено, что Ш. не судим, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, проживает в г.(...), по месту жительства характеризуется отрицательно, нетрудоустроен.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие легального источника дохода, а также воспрепятствовать производству по делу в силу возможного общения с другими соучастниками, местонахождение которых не установлено, оказав давление на потерпевших, свидетелей, часть из которых входит в круг его знакомых. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Ш. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения. Таким образом, принимая решение, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие у Ш. места регистрации и жительства, занятая обвиняемым признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном и намерение оказывать содействие органу следствия, возможность трудоустроится, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров