Приговор № 1-116/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021 К О П И Я

УИД 59RS0030-01-2021-000637-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Кобелевой Ю.В.,

защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, неженатого, сожительствующего с Д., военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 20-00 час 19 сентября 2019 г, до 00-00 час 20 сентября 2019 г. ФИО1, находясь по адресу <адрес>,

№ №, географические координаты № северной широты, № восточной долготы, имея умысел на хищение денежных средств у М. с банковского счета №, открытого в филиале <адрес> «<данные изъяты>

в <адрес>, <адрес>, банковской карты <данные изъяты> № на имя М., обладая информацией относительно указанной карты М.,

ФИО1, используя приложение информационно-технологического сервиса ПЭЙСЕНД, действуя тайно перевел с указанного банковского счета М. денежные средства в сумме 148 470 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» №, эмитированную на имя Г., который по указанию ФИО1 снял поступившие с карты М. денежные средства и передал их ФИО1, похищенными у М. с банковского счета денежными средствами в размере 148 470 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что с 15 по 20 сентября 2019 г. был на вахте в <данные изъяты>, где работал бурильщиком на № в <адрес>, находясь в общежитии у своего подчиненного – помощника бурильщика М. под надуманным предлогом попросил сфотографировать данные банковской карты, после чего вечером 19 сентября 2019 г. с помощью приложения ПЭЙСЕНД перевел все находящиеся на карте М. денежные средства в сумме около

148 000 рублей на банковскую карту Г., необходимый для осуществления перевода одноразовый код-пароль СМС-подтверждения узнал из оставленного в общежитии сотового телефона М., поступившие на данный телефон СМС-извещения о произведенных банковских операциях и поступлении одноразового кода-пароля удалил, Г. в известность о совершенном преступлении не ставил, сообщив, что переведенные деньги являются заработной платой, попросил их обналичить, по прибытию в <адрес> Г. передал ему все похищенные денежные средства, которые потратил на личные нужды, о содеянном сожалеет, причиненный ущерб не возмещал по причине отсутствия денежных средств, 2 июня 2021 г. в счет возмещения ущерба перевел М. 40 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М. (л.д. 32-33, 139-141) оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вместе с подсудимым работал вахтовым методом на 89 буровой, расположенной в <адрес>, 19 сентября 2019 г. разрешил ФИО1 сфотографировать свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства в размере 149 500 рублей, а 25 сентября 2019 г. узнал, что баланс карты составляет 800 рублей, после чего от сотрудника банка выяснил, что 19 сентября 2019 г. в 20 час 40 мин через приложение ПЭЙСЕНД с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 148 470 рублей, согласия на перевод указанных денежных средств не давал, причиненный ущерб с учетом его заработной платы является значительным;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в сентябре 2019 г. находился в <адрес>, позвонившему ФИО1 дал разрешение перевести на его (Г.) банковскую карту денежные средства, которые ФИО1 попросил обналичить, в тот же вечер на банковскую карту поступили 147 000 рублей, в банкомате снял поступившие денежные средства, через 2-3 дня ФИО1 приехал к нему в <адрес> и забрал деньги, летом 2020 года узнал, что ФИО1 похитил данные деньги у М., иные подробности не известны;

- заявлением М. от 26 сентября 2019 г. (л.д. 4) о том, что в период с 19-00 час 19 сентября 2019 г. до 21-00 час 25 сентября 2019 г. с его банковской карты похитили 148 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 107-112), из которых следует, что осмотрена территория № в <адрес>, где расположены различные постройки, в том числе три общежития, общежитие № располагается по географическим координатам: № северной широты, № восточной долготы,

Доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления являются иные документы, в частности:

- сведения о направлении 19 сентября 2019 г. на сотовый телефон М. посредством СМС-сообщений одноразового пароля для осуществления перевода на сумму 148 470 рублей в 20 час 40 мин и о списании указанной суммы (л.д. 9-10),

- сведения операций по счету (л.д. 11-12), из которых следует, что 19 сентября 2019 г. с помощью приложения сервиса ПЭЙСЕНД со счета М. списано 148 470 рублей;

- справка по оказанным услугам связи (л.д. 13-23), согласно которой 19 сентября 2019 г. в 20 час 40 мин на сотовый телефон М. было направлено СМС-сообщение;

- сообщение Генерального директора ООО «Пэйсенд Процессинг» (л.д 38-39) об операции, совершенной с использованием банковской карты М. №, из которого следует, что операция с использованием приложения информационно-технологического сервиса ПЭЙСЕНД проведена 19 сентября 2019 г. в 20 час 39 мин отправителем ФИО1 по телефону <***> с карты 4590 83553663 1812, принадлежащей М. на карту получателя Г. № отправлена сумма 148 470 рублей;- сообщение Сбербанка России (л.д. 42-46) о принадлежности карты

№ Г., на которую 19 сентября 2019 г. с карты №…..№ поступила сумма 147 000 рублей, 20 сентября 2019 г. данная сумма выдана наличными через банкомат АТМ №;

- предоставленная <данные изъяты>» Филиал в <адрес> выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, банковской карты № открытой на имя М. (л.д. 104-107), из которой следует, что 19 сентября 2019 г. с использованием сервиса ПЭЙСЕНД проведена операция списания суммы 148 470 рублей.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания потерпевшего М. и свидетеля Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на потерпевшего и свидетеля, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицированные признаки инкриминированного деяния – кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с его банковского счета, подтверждаются материалами дела, стороной защиты данные квалифицирующие признаки не оспариваются.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО1 пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности ФИО1: несудимого, неженатого, характеризующегося положительно по месту работы в <данные изъяты>л.д. 26, 133-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ находит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 2 июня 2021 г. подсудимый перечислил потерпевшему М. 40 000 рублей (л.д. 222), а также признание подсудимым вины в совершении преступления, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд в силу положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения целей наказания, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания в виде штрафа норм ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду изменить категорию инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у виновного иждивенцев, способность к получению дохода в виде заработной платы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общем размере 4 887 рублей 50 копеек, затраченные бюджетом РФ на оплату услуг защитников Тиссен И.Н. и Зубова Д.И., участвовавших по назначению в досудебной стадии (л.д. 158-161), следует взыскать с ФИО1, поскольку данных об освобождении от их уплаты, в том числе частично, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа в размере двести тысяч (200 000) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <адрес> (МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, расчетный счет получателя №, наименование банка получателя: Отделение – НБ Республики Коми, <адрес>, БИК № КБК (код бюджетной классификации дохода) №, наименование платежа уголовный штраф, (уголовное дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), УИН №.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РПФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму, затраченную на выплату процессуальных издержек по уголовному делу, в общем размере 4 887 рублей 50 копеек, в связи с участием защитников Тиссен И.Н. и Зубова Д.И. на досудебной стадии.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: подпись

Копия верна, судья - Кривоносов Д.В.