Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Судья Бек О.Ю. дело №22-278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ***,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 01.10.2024), которым осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в Кольский районной суд Мурманской области.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2025 года ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области по месту отбывания им наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст.36 УПК РФ, указывает, что споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34,35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Указывает, что 11 ноября 2024 года Кольским районным судом Мурманской области вынесено постановление о передаче ходатайства ФИО2 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска, вследствие чего обратная передача дела на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области противоречит положениям ст.36 УПК РФ и нарушает право осужденного на своевременное рассмотрение ходатайства в разумные сроки. Кроме того, по мнению защиты, с учетом того, что суд принял ходатайство осужденного к производству и фактически приступил к рассмотрению дела о замене неотбытой части наказания по существу, к данным правоотношениям по аналогии применимы положения ч.2 ст.34 УПК РФ, а именно - при согласии осужденного ФИО2 препятствий для рассмотрения поданного ходатайства в Октябрьском районном суде ... не имеется. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде. Если после поступления в суд ходатайства осужденный переведен в другое исправительное учреждение, соответствующее ходатайство рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания, куда безотлагательно направляются все материалы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.396 и п. ст.397 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мурманского областного суда от 01.10.2024, местом отбытия ФИО1 наказания определена исправительная колония особого режима.

Согласно имеющимся в материале сведениям из ФКУ СИЗО* УФСИН России по ... от 28.12.2024, в период с 21.01.2024 по 15.10.2024 ФИО1 содержался в следственном изоляторе для проведения следственных действий, 15.10.2024 убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН по .... Таким образом, местом отбывания наказания является ФКУ ИК-* УФСИН России по ....

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направлении ходатайства по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области, то есть по месту фактического отбывания осужденным наказания, является правильным, соответствующим требованиям ч.3 ст. 397 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает права осужденного ФИО1, не затрудняет его доступа к правосудию.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 36 УПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место не спор о подсудности, а изменившиеся обстоятельства в виде перевода осужденного в иное исправительное учреждение, что, согласно приведенным положениям ч. 3 ст. 397 УПК РФ, бесспорно относит рассмотрение его ходатайства к подсудности другого суда.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов