Апелляционное постановление № 22-2130/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-399/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении содержащейся под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, и 2-х, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, к уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО6

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Защитник отмечает, что продлевая срок действия меры пресечения в отношении ФИО1, суд не привел доказательства, подтверждающие наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, неправомерно указал в постановлении, что подсудимая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ФИО1 вину признала, сотрудничала со следствием, имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Не смотря на то, что ФИО1 лишена родительских прав, она продолжает общение с детьми, принимает участие в их воспитании и содержании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений подсудимой ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимой обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись причины полагать, что находясь на свободе, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности подсудимой (ее семейном положении, социальных связях, состоянии здоровья, наличии судимости за совершение аналогичных преступлений и др.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, приведенные данные, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, не снижают рисков осуществления со стороны подсудимой действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Районный суд обсуждал вопрос об изменении в отношении подсудимой избранной меры процессуального принуждения на иную, более мягкую, однако оснований для этого не нашел. Апелляционная инстанция также не усматривает причин для принятия такого решения.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в условиях следственного изолятора.

Наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, на которое обращала внимание сторона защиты, само по себе не является достаточным основанием для изменения избранной в отношении нее меры пресечения, поскольку подсудимая не лишена возможности получать показанную ей медицинскую помощь в лечебных учреждениях ФСИН России.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7