Решение № 12-563/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-563/2017

Дело № 12-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО6. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности,

в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО10, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, работающий профессором в ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО11, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 08 час. 40 мин. на ... А в ..., управлял транспортным средством Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <***> регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ФИО1 ФИО12. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с результатами освидетельствования не согласен, во время управления автомобилем был трезв, показания прибора считает завышенными ввиду погрешности прибора. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубейшими нарушениями. Биологический материал для исследования не брался, несмотря на требование ФИО1 ФИО13 Копию акта получил лишь < дата >. Освидетельствование проведено формально.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16, защитник ФИО1 ФИО14. – ФИО2 ФИО15, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО17. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка ... по ... РБ рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19 пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования ..., в нем имеются исправления в части даты составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Между тем, мировой судья судебного участка ... по ... РБ не проверил, действительно ли медицинское освидетельствование проводилось < дата >, для чего необходимо было заслушать в качестве свидетеля врача ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 ФИО20., истребовать журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО22 – ФИО2 ФИО23, действующий на основании доверенности пояснил, что заведующий экспертным отделом ГБУЗ РНД ... ФИО4 ФИО21 который присутствовал при рассмотрении дела в мировом суде, указал, что результат второго исследования 0,162 мг/л указан без учета погрешности, согласно свидетельству о поверке ... погрешность прибора АКПЭ-01 «Мета» составляет ±4 мг/м3; ПГ ±5 %.

Данные доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности судом апелляционной инстанции оценить не возможно, в связи с тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ показания заведующего экспертным отделом ГБУЗ РНД ... ФИО4 ФИО25. не отображены.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24 рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению в мировой суд для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу. Вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО27 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова