Решение № 12-29/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019


РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» ФИО1, действующего на основании своих полномочий, главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» ФИО1, на постановление от 19.04.2019 №44 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору ФИО2, которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 от 19.04.2019 №44 муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа (далее – МУП «ГЖК») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем юридического лица, директором МУП «ГЖК» ФИО1, подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что, согласно требованиям действующего противопожарного законодательства, в случае, если законом и нормативными документами устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений, то должны применяться ранее действовавшие требования вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения, если они были введены в эксплуатацию или спроектированы до вступления в силу таких требований.

В судебном заседании директор МУП «ГЖК» ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. При отказе в удовлетворении жалобы на постановление, просил снизить административное наказание с учетом финансового положения предприятия.

Главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности касаются соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объектов, и устранение выявленных нарушений применительно к объектам защиты не потребует их изменения, реконструкции или капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Санкция указанного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – Правила №390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ГЖК» является действующим юридическим лицом.

Согласно распоряжению администрации Углегорского городского округа от 22.04.2019 №117-к ФИО1 принят в МУП «ГЖК» на должность директора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом управления муниципальным жилищным фондом Углегорского городского поселения, долей общего имущества в многоквартирном доме от 01 сентября 2015 года № 8/15, заключенным отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района с МУП «ГЖК», указанному юридическому лицу на управление передан муниципальный жилищный фонд в г. Углегорске и населенных пунктах Углегорского района согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к контракту.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.02.2019 №22 главным государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении МУП «ГЖК» в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Углегорске, находящихся в управлении МУП «ГЖК».

Согласно акту проверки от 11.03.2019 №22, проведенной в присутствии мастера МУП «ГЖК» <данные изъяты>., выявлены 447 фактов нарушений требований пожарной безопасности в обследованных многоквартирных жилых домах, установлены следующие нарушения:

- люки выходов на чердак с лестничных клеток не противопожарные 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра (п. 7.7. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона №123);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки), периодичность проведения не реже 1 раза в год (пункт 21 Правил №390), деревянные конструкции кровли, стропил и обрешетки чердачного помещения жилого дома не подвержены огнезащитной обработке (нарушены требования части 3, 4 ст. 4 Федерального закона №123, п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил №390).

- перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца – для отопительных печей, 1 раза в 2 месяца – для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц – для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки (пункт 82 Правил №390);

- не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых происходят дымовые каналы (пункт 88 Правил №390);

- по направлению движения к наружному противопожарному водоснабжению, отсутствует соответствующий указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения (пункт 55 Правил №390);

- в подъездах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт «в» пункта 42 Правил №390);

- в подъезде эксплуатируется электропровод с видимыми нарушениями изоляции (подпункт А пункта 42 Правил №390);

- в подъездах на лестничных клетках устроены кладовые и другие подсобные помещения (ул. Победы, <...> и <...> (подпункт К пункт 23 Правил №390);

- чердачное помещение захламлено пожароопасными веществами и материалами (бытовой мусор, доски, ветошь) (ул. Приморская, д.21) (подпункт А пункт 23 Правил №390);

- подвальные помещения захламлены пожароопасными веществами материалами (бытовой мусор, доски, ветошь) (ул. Приморская, д.21, ул. Баранова, <...>) (подпункт А пункт 23 Правил №390);

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (пункт 50 Правил №390).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.

Необходимо отметить, что наличие нарушений пожарной безопасности в жалобе не оспаривается, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом непреодолимых обстоятельств, препятствующих принятию указанных мер, в ходе производства по делу не установлено и таковых не сообщено в суде.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы юридического лица о том, что для устранения вмененного ему нарушения необходимо проведение работ капитального характера в многоквартирных домах, что к полномочиям МУП «ГЖК» не относится, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при необходимости, – путём внесения соответствующего предложения собственникам имущества.

Кроме того, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, требования Федерального закона №123-ФЗ в отношении объектов защиты – многоквартирных домов, подлежат использованию и применению.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ не освобождает МУП «ГЖК» от обязанностей соблюдать действующие требования пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных Сводов Правил, СНиПов и т.д., данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения содержат требования режимно-эксплуатационного характера и подлежат соблюдению в ходе текущей эксплуатации многоквартирных домов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу МУП «ГЖК», материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «ГЖК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем, постановление о привлечении МУП «ГЖК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья полагает, что вынесенное в отношении МУП «ГЖК» постановление о назначении административного подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение МУП «ГЖК» норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 150 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является муниципальным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, судья приходит к выводу о том, что административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку не соответствует материальному положению общества, являющегося бюджетным учреждением.

По этим причинам административное наказание подлежит снижению в соответствии с ч.ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению судьи, такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного МУП «ГЖК», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 от 19.04.2019 №44 о привлечении к административной ответственности МУП «ГЖК» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» ФИО1 – отказать.

Постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 от 19.04.2019 №44, которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 от 19.04.2019 №44, которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц