Решение № 2-2037/2021 2-2037/2021~М-2154/2021 М-2154/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2037/2021

Дело № 2-2037/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002874-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО3) – Гойя В.В., представившей доверенность ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. выселении из жилого помещения.

Истец ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования помещением (условный номер : <адрес>), площадью 25,76 кв.м., расположенным на 3м этаже, входящим в состав 588/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения.

В обосновании требований истец указывает, что 26.04.2014 года между ФИО3 и В был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 25,76 м.кв. на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также между ними подписан акт приёма-передачи жилого помещения общей площадью 25,76 м.кв. на третьем этаже, а В выдана расписка о получении денежных средств от ФИО3. ФИО1, является собственником указанного жилого помещения, входящего в состав доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего момента от ФИО3 он не получал никаких заявлений, требований, претензий с предметным содержанием требований к ФИО1, в том числе требований по надлежащему исполнению условий договора от 26.04.2014 года, заключенного между ФИО4 и В. Ответчик представил светокопии документов через мессенджер Whatsарр, представившись ФИО3, однако указанные копии не подтверждают факт заключения договора, кроме того в тексте представленных документов имеются значительные разночтения, в том числе и в адресе объекта. 07.03.2021 года ФИО1 направил ФИО3 требование об освобождении незаконно занимаемого помещения. Однако ответа не последовало, не смотря на то, что ответчиком письмо получено 10.03.2021 года. При этом ФИО3 трижды обращалась в Хостинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, а так же в Следственное Управление города Оренбурга. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2020 года по гражданскому делу № (УИД №-74) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора действительным, признании права собственности, прекращении права собственности - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что «из предварительного договора следует, что он заключен с ФИО1 не лично, а его представителем по доверенности - В, однако доверенность к договору не только не приложена, но и сведения о ней в тексте договора отсутствуют. Все расписки о получении оплаты от ФИО3 стоимости приобретаемой доли в домовладении составлены только В без указания о том, что он действует от имени ФИО1 и без приложения оформленных полномочий. То есть деньги получил В, а не ФИО1. Поскольку обязательства о заключении основного договора купли-продажи не были исполнены в указанный в предварительном договоре срок, полагает что требование о расторжении предварительного договора и признании обязательства ФИО1 о заключении с ФИО3 договора купли-продажи спорного помещения (доли в праве общей долевой собственности) на условиях, предусмотренных предварительным договором между ними прекращенными, является правомерным. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 26.04.2014 года, прекращены в силу ст. 429 ГК РФ. Поскольку ФИО1 в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ обладает правом на защиту нарушенных прав относительно спорного жилья и вправе предъявлять требования о выселении из жилого помещения, а также с учетом, того что у ФИО3 нет законных оснований для пользования и владения спорным помещением, то требования об освобождении помещения являются обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебного заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании решения Хостинского районного суда от ноября 2016 г.. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение не зарегистрировано за ним в ЕГРН, а зарегистрировано за ним право на долю в доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.65), представила в суд заявление ( л.д.66 ) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Гойя В.В., которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

Представитель ответчика Гойя В.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ФИО1 передал ФИО3 спорное жилое помещение по предварительному договору купли-продажи от 26.04.2014 г. по которому ФИО3 уплатила 900 000 рублей. ФИО1 зарегистрировал за собой только право собственности, при этом в судебном разбирательстве о признании права не привлек к участию в этом деле ФИО3. ФИО3 на настоящее время пользуется спорным жилым помещением, за свой счет отремонтировала спорное жилое помещение. ФИО1 пропущен срок исковой давности по делу, который начал течь с 26.08.2014 г.. Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение еще не зарегистрировано в ЕГРН и ей рекомендовано обжаловать решение суда которым признано за ФИО1 право собственности на жилой дом.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложила отказать в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием законных оснований к удовлетворению иска.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий предварительного договора, расписок, акта приема-передачи ( л.д.12-19) суд установил, что между ФИО1, действовавшим через доверенное лицо В, как продавец, и ФИО3, действовавшей как покупатель, был заключен поименованный как предварительный, договор от 26.04.2014 г. по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства финансировать строительство части объекта недвижимости (доли) в домовладении общей площадью 25,76 кв.м. расположенной на 3м этаже литер "А", жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащем продавцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды предоставляемого для строительства от 19.02.2003 г..( п.1.1-1.4 договора).

П.1.4 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее 30.04.2014 г.. Сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации продавцом покупателю производится в течении 6 месяцев после окончания строительства объекта.

П.2.1, 2.2. договора предусмотрено, что размер инвестирования в строительство доли дома установлен в размере 900 000 рублей, при этом покупатель внес сумму 400000 в момент подписания этого договора, сумму в размере 350 000 рублей обязан внести до 10.05.2014 г. и сумму в размере 150 000 рублей в срок до 15.07.2014 г..

П.3.1 договора установлено, что целью заключения договора является строительство доли, сдача ее в эксплуатацию в составе объекта и передача доли покупателю, то есть ФИО3.

Договор от лица продавца подписан ФИО5, и от лица покупателя ФИО3.

Из анализа представленных в дело расписок от 26.04.2014 г., от 30.06.2014 г., от 28.08.2014 г. ( лд.16-18) следует, что В принял от ФИО3 денежные суммы за предусмотренную выше названным договором долю в домовладении денежные суммы в размере 400 000 рублей 26.04.2014 г., 500 000 рублей 30.06.2014 г., а также за оформление документов и аванс за коммунальные услуги за долю в домовладении в размере 26 000 рублей 28.08.2014 г., тем самым подтверждаются обстоятельства того, что ФИО3 во исполнении своих обязательств по выше названному договору уплатила В, как представителю ФИО1 900 000 рублей как участие в строительстве доли описанной в предварительном договоре, а также кроме того 26 000 рубле, как дополнительная плата за оформление документов и аванс за коммунальные платежи связанные с указанной долей в домовладении.

Из объяснений стороны ответчика и представленной в дело копии акта приема-передачи от 26.08.2014 г. ( л.д.19) суд установил, что В передал ФИО3, а последняя приняла, как покупатель, жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> расположенное на 3м этаже, общей площадью 25,76 кв.м. в состоянии, предусмотренном по предварительному договору от 26.04.2014 г..

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из объяснений сторон суд установил, что с момента подписания акта приема - передачи и до настоящего времени, то есть более 7 лет, ответчик ФИО3 пользуется переданным ей жилым помещением, как принадлежащим ей на праве собственности, использует его для проживания в нем, произвела в нем ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается при анализе представленных в дело доказательств ( л.д.97-181).

В том числе справками ООО "Управляющая компания -108" ( л.д.132), ООО "Гранд УК" ( л.д.145), Т ( л.д.144) из которых следует, что указанные лица подтверждали факт уплаты коммунальных платежей ФИО3 за пользование жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

Из изложенного суд приходит к выводу, что более 7 лет ФИО3, ссылаясь на заключенность вышеуказанного договора, а также исполнения ею своих обязательств по нему, а также на факте передачи ей фактически поименованного в нем жилого помещения, открыто владеет и пользуется им, как своим собственным, осуществляя в отношении него действия, подтверждающие ее волю на владение и пользование им, как таковым на указанном праве.

В то же время из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что до настоящего времени за ФИО3 не зарегистрировано в установленном действующим законодательством в ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение.

Из анализа представленного в дело договора усматривается, что в нем обозначен предметом этого договора цель по созданию и передачи в будущем по договору купли-продажи, отдельной части жилого дома в виде отдельного, обособленного жилого помещения в выше названном жилом доме.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.6-11) следует, что жилой дом, 9-этажный, кадастровый №, расположен по адресу <адрес>, общей площадью 3404,7 кв.м., в котором по данным представленной выписки зарегистрированы право на него общей долевой собственности за ФИО1. П, Б, С, при этом за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности 14.12.2020 г. на долю 588/3000.

На конкретное жилое помещение, которое истец заявляет спорным, то есть с условным номером - <адрес>, площадью 25,76 кв.м. за ФИО1 право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, а доводы истца о принадлежности ему на указанном праве спорного помещения не находят подтверждения надлежащими, допустимыми доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве объектов жилищных прав указаны жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п.6 ч.2 ст.14).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что с 01.01.2017 г. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лиц указанных ч. 1 ст. 15 Закона №218-ФЗ.

Суду не представлено доказательств, что указанный жилой дом на законных основаниях разделен на отдельные жилые помещения, а также, что спорное жилое помещение в отношении которого истцом заявлены требования к ответчику, является самостоятельным объектом права.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.06.2020 г., вступившим в законную силу 17.07.2020 г. по иску ФИО3 к ФИО1 ей отказано в удовлетворении иска о признании предварительного договора действительным, признании права собственности, прекращении собственности ( л.д.75-80).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства фактического принятия ФИО3 спорного жилого помещения 24.08.2014 г. и владения ею им в последующем.

Отказывая в иске суд разъяснил ФИО3 ее право на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на приобретенную долю в домовладении, либо ее право по обращению с апелляционной жалобой, как лица не привлеченного к участию в деле, в порядке ч.3 ст.220 ГПК РФ на указанное истцом вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2016 г. которым было признано за ответчиком ФИО1 право собственности на жилой дом.

То есть указанным решением суда ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований к ФИО1 вследствии ненадлежаще избранного ею способа защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного суд установил, что истцом не представлено надлежащих, бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, а также нарушения его права ответчиком, соответственно отсутствуют основания счесть, что право истца подлежит защите в порядке предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Доводы и требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным помещением, как жилым, суд не может принять во внимание, полагает их необоснованными, поскольку приведенные истцом доводы и ссылки на положение ст.35 ЖК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В данном случае эти доводы и указанное обоснование их противоречат иным доводам истца об отсутствии правовой связанности его и ответчицы договором от 26.04.2014 г., при установленных судом обстоятельствах фактической передачи ответчице от лица истца по указанному договору, который не признан недействительным, спорного помещения, которым она пользуется длительное время.

Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

В то же время довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того суд учитывает общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу