Решение № 12-467/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-467/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление ст.ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил

Постановлением ст.ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление № от <дата> не подписывал, ребенок был пристегнут адаптером ФЕСТ, использование которого в качестве удерживающего устройства при перевозке детей разрешено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания определением от <дата> оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку представленным административным материалом доказывается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, никакого удерживающего устройства, при перевозке ребенка в момент выявления правонарушения не использовалось, в том числе ФЕСТ, указанного в жалобе. Также, из имеющейся в материале дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что ребенок перевозился на заднем сидении и при установлении визуального контакта с сотрудником ДПС нагнулся вперед к передним сидениям транспортного средства, чтобы быть не заметным. ФИО1 устно пояснял инспектору, что специальное устройство для перевозки ребенка находится в багажнике.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судья полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> в 13 часов 40 минут ФИО1 управляя а/м Лада г/н № у <адрес> кв-л.4 <адрес>, нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка младше 7 лет в легковом автомобиле без использования детской удерживающей системы (устройства).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, представленным материалом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в указанное в обжалуемом постановлении дату и время в указанном месте была осуществлена перевозка ребенка в указанном транспортном средстве под управлением ФИО1

Необходимо критически отнестись к доводу, изложенному в жалобе о том, что в момент выявления правонарушения ребенок был пристегнут с использованием специального удерживающего устройства ФЕСТ, поскольку представленным административным материалом не подтверждается использование какого-либо удерживающего устройства для перевозки ребенка, также данный довод опровергается показаниями инспектора. Приложенный фотоматериал не позволяет с точностью установить момент и место фотографирования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Отказ ФИО1 от подписи сам по себе не влечет безусловного основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт составления процессуальных документов по рассматриваемому делу подтвержден видеозаписью.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и достоверны относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление ст.ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин