Приговор № 1-11/2024 1-144/2022 1-30/2023 1-508/2021 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-421/2021

Дело №1-11/2024 (1-30/2023; 1-144/2022; 1-508/2021)

УИД: 36RS0006-01-2021-005874-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «06» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., ФИО32, ФИО33,

подсудимого ФИО34,

его защитника адвоката Семеновой Екатерины Владимировны,

представившей удостоверение №3417 и ордер №68898 535/2 от 19.11.2021,

подсудимой ФИО35,

ее защитника адвоката Петрушенко Алексея Алексеевича,

представившего удостоверение №3111 и ордер №12990 от 26.11.2021,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 и ФИО35 каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.03.2017 ФИО34 и ФИО35 стало известно о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15.02.2017 №130 «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров» (далее Постановление №130) из федерального бюджета и бюджета Воронежской области на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств предоставляются денежные средства в виде гранта, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (в редакции Постановления Правительства от 31.03.2017 №396).

В указанный период времени ФИО34 по предложению ФИО35 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, под предлогом создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства путем обмана решили похитить бюджетные денежные средства в крупном размере в сумме 800 000 рублей. Для реализации задуманного они распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО34 согласно отведенной роли 01.03.2017 зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с основным видом деятельности: разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.

Согласно отведенной роли ФИО35 обратилась за помощью в подготовке документов для регистрации ФИО34 в качестве ИП главы КФХ к ИП ФИО36 №6 оказывающей бухгалтерские и налоговые услуги, которая в свою очередь не осведомленная о преступном умысле ФИО35, подготовила необходимые документы для регистрации.

При этом, фактически до 01.03.2017 ФИО34, как индивидуальный предприниматель, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, собственных денежных средств на эти цели не имел.

Согласно отведенной роли ФИО35, достоверно извещенная об условиях предоставления государственной поддержки начинающим фермерам в виде грантов, определенных «Порядком предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров», утвержденным Постановлением №130, достоверно знала о том, что грант предоставляется начинающим фермерам для софинансирования их затрат на условиях безвозмездности и безвозвратности, носит целевой характер и должен быть использован исключительно на развитие хозяйства; для получения гранта необходимо иметь, в том числе план расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, помощи, собственных и заемных средств); глава хозяйства должен оплатить за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретения. В связи с чем на имя ИП главы КФХ ФИО34 был открыт расчетный счет № в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, куда в дальнейшем зачислены собственные денежные средства ИП главы КФХ ФИО34 в сумме 100 000 рублей

ФИО35 было известно, что в соответствии с Постановлением №130, при принятии решения о включении заявителей в состав участников региональной программы поддержки начинающих фермеров конкурсная комиссия наряду с информацией, указанной в документах заявителя, положительно учитывает наличие производственных фондов и их хорошее состояние, а также условия проживания заявителя и высокую степень его бытового обустройства по месту нахождения КФХ. Вышеуказанную информацию ФИО35 знала, так как сама в 2016 году являлась получателем гранта, как ИП глава КФХ в сумме 500 000 рублей.

Осознавая отсутствие в достаточном количестве собственных денежных средств и наличия производственных фондов и их хорошее состояние, изначально не собираясь использовать грант для создания и развития крестьянского хозяйства, ФИО34, являясь ИП главой К(Ф)Х и ФИО35, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, не позднее 16.06.2017, решили предоставить в потерпевший, к ведению которого относилось предоставление мер государственной поддержки начинающим фермерам, документы, требующиеся для получения гранта.

Приступив к реализации своего преступного умысла, ФИО34 и ФИО35, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 16.06.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО35 согласно отведенной роли подготовила по договоренности с ФИО36 №6, которая в свою очередь не осведомленная о преступном умысле ФИО35, по установленной форме от имени, как ИП глава К(Ф)Х ФИО34, заявку на участие в конкурсе по поддержке начинающих фермеров и прилагаемые к ней необходимые для получения гранта документы, в том числе план расходов, бизнес-план по созданию, расширению, модернизации производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличению объема реализуемой продукции, в который внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о собственных ресурсах предпринимателя, а именно наличии коров в количестве 14 голов, телочек 2016 года в количестве 8 голов, которые планировались выращивать для увеличения поголовья, телочек 2017 года в количестве 6 голов, которые планировались выращивать для увеличения поголовья, бычков 2017 года в количестве 6 голов, трактора <данные изъяты>, телег в количестве 2 штук для перевозки сена, автомобиля № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3530 кв.м по адресу<адрес>, помещения для содержания коров: сарай теплый размером 50 метров на 5 метров, сарай размером 22 метра на 5 метров, базы летние в количестве 2 штук, сенник, а также обязательство об осуществлении своей деятельности не менее 5 лет после получения гранта.

16.06.2017 ФИО34 и ФИО35, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратились в потерпевший, расположенный по адресу: <адрес>, с заявкой на участие в конкурсе по предоставлению грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, с которой среди прочих документов предоставил план расходов, бизнес-план по созданию, расширению, модернизации производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличению объема реализуемой продукции, в который ФИО35 внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о собственных ресурсах предпринимателя, а именно наличии коров в количестве 14 голов, телочек 2016 года в количестве 8 голов, которые планировались выращивать для увеличения поголовья, телочек 2017 года в количестве 6 голов, которые планировалось выращивать для увеличения поголовья, бычков 2017 года в количестве 6 голов, трактора №, телег в количестве 2 штук для перевозки сена, автомобиля № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3530 кв.м по адресу: <адрес>, помещения для содержания коров: сарай теплый размером 50 метров на 5 метров, сарай размером 22 метра на 5 метров, базы летние в количестве 2 штук, сенник.

При этом бизнес-план являлся способом введения в заблуждение орган, осуществляющий принятие решения по выдаче гранта, то есть потерпевший, о наличии у ИП ФИО37 К(Ф)Х ФИО34 собственных ресурсов предпринимателя, а именно наличие коров в количестве 14 голов, телочек 2016 года в количестве 8 голов, которые планировалось выращивать для увеличения поголовья, телочек 2017 года в количестве 6 голов, которые планировалось выращивать для увеличения поголовья, бычков 2017 года в количестве 6 голов, трактора №, телег в количестве 2 штук для перевозки сена, автомобиля №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3530 кв.м. по адресу: <адрес>, помещения для содержания коров: сарай теплый размером 50 метров на 5 метров, сарай размером 22 метра на 5 метров, базы летние в количестве 2 штук, сенник.

Сведения, указанные в данном бизнес-плане, имели существенное значение для принятия решения о выдаче ИП ФИО37 К(Ф)Х ФИО34 гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приступив к реализации своего преступного умысла, согласно отведенной роли ФИО35 договорилась с ФИО36 №3 и ФИО36 №2, которые в свою очередь не были осведомлены о преступном умысле ФИО35, действуя добросовестно и доверяя ФИО35 о покупке крупного рогатого скота в количестве (коровы, нетели, бычки) 16 голов на общую сумму 250 000 рублей, за которые в дальнейшем ФИО35 рассчиталась наличным способом.

03.07.2017 члены комиссии потерпевший по отбору участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, не догадываясь о преступных намерениях ФИО34 и ФИО35, действующих группой лиц по предварительному сговору, находясь под воздействием обмана, сочтя представленные сведения достоверными, что гарантировалось подписью ФИО34 в заявке на участие в конкурсе по поддержке начинающих фермеров, по результатам ее рассмотрения приняли решение о предоставлении ИП К(Ф)Х ФИО34 денежных средств в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 800 000 рублей. Данное решение было оформлено соглашением №0000000008217А080002/8 от 03.07.2017.

03.07.2017 заместитель руководителя потерпевший ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО34 и ФИО35, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, будучи введенной в заблуждение предоставленными ими документами, заключила с ИП К(Ф)Х ФИО34 Соглашение №0000000008217А080002/8 о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в виде гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств) в сумме 800 000 рублей и 02.08.2017 дополнительное соглашение к Соглашению №0000000008217А080002/8 от 03.07.2017 о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в виде гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств), о том, что ФИО34 должен будет предоставить в Управление Федерального казначейства по Воронежской области расходную декларацию, а Управление Федерального казначейства по Воронежской области обязано осуществить платежи после проведения проверки документов на соответствие фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и расходной декларации по Соглашению.

Во исполнение обязательств по данному соглашению, потерпевший, который являлся распорядителем бюджетных денежных средств, 19.09.2017 на основании платежного поручения: №717651 от 19.09.2017, в сумме 800 000 рублей перечислил из областного бюджета с лицевого счета УФК по Воронежской области (потерпевший) №, открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <...> на имя ИП ФИО37 К(Ф)Х ФИО34, денежные средства на общую сумму 800 000 рублей.

Для видимости развития крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что выполнены требования Порядка предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 15.02.2017 №130, ФИО34 и ФИО35 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли ФИО35, введя ФИО36 №3 и ФИО36 №2 в заблуждение по поводу оформления договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, внесла в договор заведомо ложные сведения о покупке 20 голов нетелей (стельная самка КРС) примерной стоимостью 45 000 рублей каждая на общую сумму 900 000 рублей из которых 100 000 рублей собственные нужны ИП главы КФХ ФИО34, а 800 000 рублей денежные средства, полученные по гранту ИП главой КФХ ФИО34 Согласно договоренности между ФИО35 и ФИО36 №3 оплата по договору должна была пройти официально для видимости легализации полученного гранта. После поступления денежных средств в сумме 800 000 рублей они были перечислены 30.11.2017 и 19.12.2017 вместе с собственными средствами ИП главы КФХ ФИО34 в сумме 100 000 рублей на расчетный счет № открытый в филиале ЦЧБ ПАО Сбербанк г. Воронеж по адресу: <...>, на имя ФИО36 №3 В дальнейшем ФИО36 №3 по договоренности с ФИО35 денежные средства в сумме 800 000 рублей, переведенные с расчетного счета № открытый в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, на имя ИП главы КФХ ФИО34 на расчетный счет № открытый в филиале ЦЧБ ПАО Сбербанк г. Воронеж по адресу: <...> на имя ФИО36 №3, который должен был передать ФИО35 сумму 800 000 рублей.

ФИО34 и ФИО35, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 800 000 рублей, являющиеся грантом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (в редакции Постановления Правительства от 31.03.2017 №396), 15.02.2017 №130 «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров», причинив тем самым Российской Федерации в лице Департамента аграрной политики Воронежской области ущерб в крупном размере на указанную сумму.

1) Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО34 вину не признал, пояснил, что когда познакомился с ФИО35, у нее уже было хозяйство. Примерно в 2017 ФИО36 №8 предложил ему стать фермером и получить грант. Он согласился. Зарегистрировал ИП, открыл расчетный счет (далее р/с), чтобы казначейство перевело ему денежные средства. Документы для получения гранта ему помогала собирать ФИО3 и ФИО36 №6, которая стала потом его бухгалтером. Грант им нужен был для покупки паев, трактора, пресс-подборщика. Ему одобрили грант в размере 800 000 руб., хотя они просили сумму больше. В итоге они приняли решение на покупку 20 нетелей крупного рогатого скота (далее КРС). У него на тот момент в хозяйстве были два трактора, газон, две телеги, два дома, четыре пая. После одобрения ему гранта ему сказали, что деньги поступили на р/с. Поехал к ФИО3. До этого, они заключали договор купли-продажи с ФИО36 №3 о покупке 20 коров. С ФИО36 №3 ранее не был знаком, с тем была знакома ФИО35 Они к ним приехали домой, и они с ними договорились о покупке скота в количестве 20 штук за 900 000 руб. Государство им на р/с перевело 800 000 руб., а 100 000 руб. они переводили на р/с сами. В итоге, казначейство перевело на р/с ФИО36 №3 900 000 руб. Но сначала они забрали крупный рогатый скот, а потом перевели деньги. При перегоне скота из р.<адрес> от ФИО36 №3 до <адрес> к ним на участок присутствовал ФИО36 №22, ФИО36 №7, который оба раза присутствовал при перегоне, супруги ФИО4. Первый раз перегнали 16 коров, второй раз он не перегонял скот, а находился с сыном в больнице, но племянник ему сказал, что перегнали 5 коров. В ходе допроса у следователя, ФИО36 №3 пояснил, что ФИО34 не присутствовал при передаче денег, а в ходе допроса в суде ФИО36 №3 пояснил, что присутствовал. Деньги он в руках не держал и не получал. Казначейство перевело денежные средства на р/с ФИО36 №3. Просит учесть, что являлся участником боевых действий в <адрес>, имеются травмы <данные изъяты>, обращается в больницу. Не помнит, говорил ли про <данные изъяты> на допросе у следователя, но точно говорил, что является участником боевых действий. В 2017 на момент получения гранта и покупки крупного рогатого скота отдавал отчет своим действиям, понимал, что покупает коров, и деньги ему дает государство, и надо за них отчитываться. На момент дачи показаний у следователя, за день до этого отмечал день своего рождения, не знает, что написано в протоколе его допроса, находился в состоянии алкогольного опьянения. В данный момент хорошо чувствует, немного волнуется. Все вопросы по покупке крупного рогатого скота решала ФИО35 Перед составлением договора купли-продажи они ездили к ФИО36 №3 смотреть коров. Когда они договаривались с ФИО36 №3 относительно перегона скота и перечисления денежных средств, им на тот момент поясняли, что грант является пилотным проектом. Они несколько раз переподписывали договор купли-продажи. К ним приезжали сотрудники казначейства в качестве комиссии, фотографировали коров, бирки на коровах, но следователь не приобщил данные фотографии к материалам дела. В состав комиссии входили ФИО36 №8, ФИО3 и водитель. У них не было договоренности с ФИО36 №3 о том, что какая-то часть денег за скот, будет возвращена им. Он только от ФИО3 узнал, что деньги переведены на р/с ФИО36 №3. Ему известно, что на тот момент стоимость одной коровы в возрасте одного года составляла около 40 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО34, согласно которым с 2006 по 2018 состоял в браке с ФИО35, проживали по адресу: <адрес>. С 2014 они с нею вели личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ). В их подворье содержали КРС, свиней и домашнюю птицу (гусей, кур). ФИО35 организовывала их деятельность, она же занималась продажей готовой с/х продукции на рынке в р.п. <адрес>, а именно молоко, сыр, творог. Он занимался только физической работой, помогал ей в ведении ЛПХ. Профессионально определять возраст скота и его категорию не умеет. В 2016 ФИО35 зарегистрировалась в качестве ИП главы КФХ. Помогала ей в этом ФИО36 №6, которая занималась бухгалтерской деятельностью, а впоследствии стала вести бухгалтерский учет для ФИО35 В том же году они приобрели дом с земельным участком и переехали по адресу: <адрес>, <адрес>. Это недвижимое имущество принадлежит ФИО35 Тогда же был приобретен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ему. Этот дом на данный момент для жилья не пригоден. Вскоре после этого ФИО35 получила от потерпевший грант, как начинающий фермер, в сумме около 550 000 руб. На эти деньги она купила несколько голов КРС, а также трактор № который зарегистрирован на нее. Помогал ФИО35 Организацией деятельности занималась она, в том числе распоряжалась денежными средствами. В 2017 ФИО35 попыталась получить грант в потерпевший на развитие семейной животноводческой фермы с целью расширения поголовья КРС, однако у нее не получилось. Тогда она предложила ему зарегистрироваться в качестве ИП главы КФХ, после чего попытаться получить грант как начинающий фермер. Он согласился. Для совершения вышеуказанный действий они с ФИО35 обратились к ФИО36 №6 Она согласилась помочь им. Оплату за услуги ФИО36 №6 производила ФИО35 ФИО36 №6 вносила сведения в документы, поданные позже в потерпевший со слов ФИО35 В числе вышеуказанных сведений содержалась информация об имеющихся у него средствах производства, а именно: коровы в количестве 14 голов, телочки отела 2016 в количестве 8 голов, телочки отела 2017 в количестве 6 голов, бычки отела 2017 в количестве 6 голов, трактор №., две тракторные телеги для перевозки сена, автомобиль № (самосвал), теплый сарай, размером 50*5 метров, сарай размером, размером 22*5, два летних база (загона), сенник, а также участок по адресу: <адрес><адрес>. Фактически у них с ФИО35 в собственности точно находилось следующее имущество: 14 коров, МТЗ-50 1978 г.в., тракторная телега с деревянными бортами, автомобиль №, теплый сарай, размером 50*5 метров, сарай размером 22*5, летний баз, сенник, земельный участок по адресу: <адрес>. Наличие телочек 2016, а так же телочек и бычков 2017 подтвердить или опровергнуть не может, т.к. не помнит. Все сведения ФИО36 №6 вносила в бизнес-план со слов ФИО35 и никак их не проверяла. В бизнес-плане были отражены цели, на которые будут потрачены денежные средства гранта, а именно приобретение 20 голов нетелей и пресса-подборщика. Все документы на данном этапе подписывал он лично. 01.03.2017 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ. После подготовки всех необходимых документов ФИО36 №6, весной 2017 они с ФИО35 приехали в потерпевший и подали документы на участие в конкурсном отборе. Позже они неоднократно приезжали в Департамент, т.к. некоторые документы были оформлены ими неправильно. Изначально, согласно бизнес-плану, просил грант в размере 1 755 000 руб. Однако в последний его визит в Департаментом ему был одобрен грант в размере 800 000 руб. Кроме того, для получения суммы гранта необходимо было внести на счет открытого на его имя ИП главы КФХ денежные средства в размере 10% от суммы одобренного гранта. В его случае были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., то есть более 10%. Ввиду того, что сумма одобренного гранта оказалась ниже, чем запланированная ими с ФИО35 ранее, они решили отказаться от приобретения пресса-подборщика, потому что денег на него не было. После ободрения гранта для зарегистрированного его ИП главы КФХ, он проехал в Управление Федерального казначейства в р.<адрес>. Оттуда его отправили в п.г.т<адрес>, где написал заявление в вышестоящем филиале УФК на открытие счета для его ИП главы КФХ. Ему сказали приехать позже. Приблизительно через неделю приехал и получил какой-то документ с реквизитами его ИП главы КФХ с подписью и печатью. Лично подписывал документы в потерпевший и Управлении Федерального Казначейства и понимал, что получает деньги от государства на цели, указанные в бизнес-плане, понимал, что обязан лично ознакомиться со всеми документами, в том числе с суммой полученного гранта и целями его получения, а также проконтролировать, чтобы денежные средства были израсходованы на цели, указанные в бизнес-плане, однако доверился своей бывшей супруге, которая всегда руководила их финансово-хозяйственной деятельностью, поэтому ему было безразлично, как именно будут использованы денежные средства полученного гранта. На тот момент у него был умысел, направленный на получение прибыли от денежных средств выделенного потерпевший гранта. Летом 2017 к ним с ФИО35 домой приезжала ФИО36 №2 с одной из своих дочерей и внучкой. Они разговаривали с ФИО35, и он не слышал их беседы полностью. Что они обсуждали, он не знает. Осенью 2017 на р/с его ИП главы КФХ были зачислены денежные средства одобренного ему грантом в сумме 800 000 руб. Вероятно ему сообщили об этом сотрудники Управления Федерального Казначейства. В сентябре 2017 он с ФИО35, своими племянниками ФИО36 №7 и ФИО5, ФИО36 №14, ФИО36 №19 прибыл по адресу: <адрес>, где проживали ФИО36 №3 и его супруга ФИО36 №2 ФИО35 договорилась с ними о покупке у них молодняка КРС. Фактически в тот день они перегнали на их с ФИО35 подворье 16 голов КРС. Среди них точно был 1 бычок, остальные телочки. Средний возраст этого поголовья был от 12 до 16 месяцев. По пути следования от дома ФИО36 №3 до их подворья один теленок не осилил переход, поэтому пришлось погрузить его в автомобиль №, принадлежащий семье ФИО4. После покупки вышеуказанных 16 голов КРС, они с ФИО35 неоднократно приезжали к ФИО36 №3, с которым он подписал договор купли-продажи КРС. Документ неоднократно переделывался с целью исправления ошибок, которые выявлялись сотрудниками Управления Федерального Казначейства в <адрес>. В условиях договора было указано, что он покупает 20 голов нетелей (то есть телок в состоянии первой в жизни беременности) на сумму 900 000 руб., из которых 100 000 руб. являлись его денежными средствами, а 800 000 рублей – размер полученного гранта. Они с ФИО36 №3 подписали вышеуказанный договор. Позже, согласно договору, на счет ФИО36 №3 перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. Перечисление денежных средств было инициировано УФК на основании вышеуказанного договора купли-продажи КРС, который он туда предоставил. Был уверен, что вышеуказанный скот куплен на деньги гранта на сумму 900 000 руб. Реальную стоимость 16 голов КРС, купленного у ФИО36 №3, он не знал. О том, что сделка фактически была совершена на сумму 250 000 руб. не знал. О том, могла ли сумма гранта позже быть обналичена и передана ФИО35 ничего не знает. Поголовье, которое было куплено в сентябре 2017 у ФИО36 №3, содержалось на подворье у ФИО35, в том числе и после их с нею развода ДД.ММ.ГГГГ. Где на данный момент находится данное поголовье, ему неизвестно. Денежные средства от ведения хозяйственной деятельности ИП главы КФХ ФИО34 не получает. Хозяйственную деятельность ИП глава КФХ ФИО34 фактически ведет ФИО35 С ФИО36 №12 его познакомила ФИО35 Поголовье КРС у ФИО36 №12 не приобретал. Денежные средства у вышеуказанного лица не занимал. Приобретала ли ФИО35 поголовье КРС у ФИО36 №12 ему неизвестно. Занимала ли денежные средства ФИО35 у ФИО36 №12 ему неизвестно. Свою вину в хищении денежных средств потерпевший в сумме 800 000 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.41-47); ранее данные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.04.2021 подтверждает в полном объеме. Травм головы не было, инвалидности не имеет. Документов каких-либо ФИО35 ФИО36 №6 для внесения данных в документы для гранта не предоставляла, все сведения ФИО36 №6 вносила в бизнес-план со слов ФИО35 и никак их не проверяла. Доверился своей бывшей супруге, которая всегда руководила их финансово-хозяйственной деятельностью, поэтому ему было безразлично, как именно будут использованы денежные средства полученного гранта. Осенью 2017 на р/с его ИП главы КФХ были зачислены денежные средства одобренного ему гранта в сумме 800 000 руб. Вероятнее всего ему сообщили об этом сотрудники Управления Федерального Казначейства. В сентябре 2017 он с ФИО35, своими племянниками ФИО36 №7 и ФИО5, ФИО36 №14 (для знакомых ФИО36 №14), ФИО36 №19 прибыл по адресу: <адрес>, где проживали ФИО36 №3 и его супруга ФИО36 №2 Оказалось, что ФИО35 договорилась с ними о покупке у них молодняка КРС. В каком именно количестве на момент допроса вспомнить не может. Фактически в тот день они перегнали на их с ФИО35 подворье 16 голов КРС. Среди них точно был 1 бычок, остальные телочки. Средний возраст этого поголовья был от 12 месяцев до 3-х лет. После покупки вышеуказанных 16 голов КРС, они с ФИО35 неоднократно приезжали к ФИО36 №3, с которым он подписал договор купли-продажи КРС. Документ неоднократно переделывался с целью исправления ошибок, которые выявлялись сотрудниками Управления Федерального Казначейства в <адрес>. В договоре было указано, что он покупает 20 голов нетелей (то есть телок в состоянии первой в жизни беременности) на сумму 900 000 руб., из которых 100 000 руб. являлись его денежными средствами, а 800 000 руб. – размер полученного гранта. Они с ФИО36 №3 подписали вышеуказанный договор. Позже, согласно договору, на счет ФИО36 №3 перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб., двумя платежными документами в сумме 100 000 и 800 000 руб. В его КФХ было пригнано 16 голов, из них 15 нетелей и 1 бычок, точную дату пригона не помнит. Позже, когда он лежал с сыном ФИО6 с 05.10.2017 по 13.10.2017 в его КФХ пригнано еще 5 голов нетелей. Хочет пояснить, что был уверен, что вышеуказанный скот был куплен на деньги гранта на сумму 900 000 руб. Ему достоверно неизвестно, о чем договаривались между собой ФИО36 №3 и ФИО35, в том числе он не знал ни про какие 250 000 руб. О том, могла ли сумма гранта позже быть обналичена и передана ФИО35, он не знает. Поголовье, которое было куплено в сентябре 2017 у ФИО36 №3, содержалось на подворье у ФИО35, в том числе и после их развода в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время поголовье скота находится в КФХ ФИО35 Денежные средства от ведения хозяйственной деятельности ИП главы КФХ ФИО34 он не получает. Хозяйственную деятельность ИП глава КФХ ФИО34 фактически ведет ФИО35 С ФИО36 №12 его познакомила ФИО35 Поголовье КРС у ФИО36 №12 не приобретал. Денежные средства у вышеуказанного лица не занимал. Приобретала ли ФИО35 поголовье КРС у ФИО36 №12 ему неизвестно. Занимала ли денежные средства ФИО35 у ФИО36 №12 ему неизвестно. Документы на получение гранта, как и договор купли-продажи на покупку нетелей были подписаны им, со чета КФХ деньги были перечислены на счет ФИО36 №3 Дальнейшая судьба денежных средств ему неизвестна. Свою вину в хищении денежных средств потерпевший в сумме 800 000 руб. признает частично, т.к. документы были подписаны им, но наличные денежные средства он на руки не получал (т.5 л.д.182-187).

Подсудимый ФИО34 пояснил, что в данных показаниях имеются противоречия, а именно: в его протоколе допроса от 30.04.2021 сведения ФИО36 №6 записывала в документы не со слов ФИО35, а в соответствии с документами; также ему не было безразлично, на что будут потрачены деньги гранта; он не разбирается в возрасте крупного рогатого скота, в его показаниях неправильно указано, что фактически сделка была совершена за 250 000 руб.; свою вину в совершении хищения денежных средств не признает. В его протоколе допроса от 16.08.2021 указано, что у него не имеется <данные изъяты>, на самом деле у него были <данные изъяты>, и <данные изъяты>; не признает вину в хищении денежных средств, деньги не воровал. При ознакомлении с протоколами допроса не приносил замечания, полагая, что в протоколе допроса написаны правдивые показания. Отказывается от этих показаний. Вину не признает полностью. После службы в армии проходил лечение в связи с <данные изъяты>.

2) Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО35 вину не признала, пояснила, что сельским хозяйством начала заниматься в 1998. В 2015 в их хозяйстве было около 30 голов КРС. На тот момент они проживали в <адрес>. В 2015 их пригласил на беседу ФИО36 №8 вместе с главой района – ФИО2 в администрацию, предложили получить грант. На тот момент личное подсобное хозяйство было оформлено в похозяйственной книге в администрации <адрес>. После того, как с ними провели беседу, ФИО36 №8 попросил их взять грант ввиду того, что на <адрес> это скажется положительно. На тот момент, у них было <данные изъяты>, один из которых является больным ребенком. Они подумали насчет гранта и решили взять. В 2016 оформили грант на нее. Ей выдали денежные средства в размере 500 000 руб. На тот момент председателем комиссии в потерпевший ФИО29. На эти денежные средства они купили трактор №, грабли, доильный аппарат, три коровы. В 2016 в <адрес> купили два дома, которые находились по адресу: <адрес>. Администрация г. Воронеж им выдала землю в аренду размером сорок три гектара сроком на 15 лет на пастбище. Все было оформлено документально. Ежемесячная арендная плата составляла 14 000 руб. После этого, когда ФИО34 ушел на пенсию, ФИО36 №8 предложил им взять второй грант и оформить на ФИО34 С января 2017 они начали оформлять документы у ФИО36 №6 Она отправила документы в <адрес>. По истечению трех недель, пришел ответ, что ФИО34 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После этого они подали заявку в г. Воронеж на конкурс для получения гранта. Документы им помогали собирать сотрудники сельскохозяйственного отдела администрации <адрес> во главе с ФИО36 №8 По этим документам ФИО36 №6 помогала им составлять бизнес-план. В бизнес-плане была заявка на получение гранта в размере 1 700 000 руб., они указывали 10 паев земли, пресс-подборщик, 20 нетелей. После этого ФИО34 сдал эти документы в потерпевший в кабинет №. Он подписал опись, что у него эти документы приняли. За день проведения конкурса на получение гранта им сказали явиться к 12:00 час. следующего дня для участия в конкурсе. На следующий день они поехали на конкурс. ФИО34 оформили субсидию в размере 800 000 руб. По закону, деньги должны были прийти на р/с в течение 10 дней. Когда они ехали домой с ФИО34 думали, что им необходимо купить в первую очередь. В итоге решили покупать нетелей. Начали искать объявление о покупке нетелей. В одном из объявлений нашли номер, позвонили, это был ФИО36 №12. Когда они собрались покупать у того нетелей, и когда уже пришли деньги на счет, у него на мелкий рогатый скот нашли бруцеллез, и на его имение полностью был наложен арест, в связи с карантином. Они приостановили покупку. Примерно в начале мая 2017, когда она торговала на рынке, к ней подошла ФИО36 №2 и предложила купить скот у них, т.к. они собираются переезжать в <адрес>. Они согласились, но она сказала, что деньги за скот перечислит казначейство через некоторое время, т.к. это был пилотный проект. ФИО34 ездил в <адрес> и открывал р/с. Казначейство зачислила на этот счет денежные средства. Потом они продали 6 телок возрастом 6 месяцев, чтобы внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб. В августе 2017 из казначейства им сказали, чтобы перечислить всю сумму, необходимо, чтобы скот стоял у них дома, для того, чтобы сотрудники казначейства приехали, осмотрели, составили акт и потом только переводили деньги. Первую партию скота они перегнали в конце августа – начале сентября 2017 в количестве 16 голов. В этот период шли дожди, поэтому всех коров не смогли перегнать. Второй раз перегнали 5 коров. При втором перегоне коров ФИО34 не присутствовал, т.к. находился в больнице с их больным сыном. Через некоторое время, когда ФИО34 вернулся из больницы, он поехал в ветлечебницу и написал заявление на карантин, на биркование и на остальные анализы, чтобы выдали ветеринарное свидетельство для казначейства. В течение месяца врач приезжал и проводил с животными необходимые процедуры. Через месяц после карантина им выдали ветеринарное свидетельство, что скот здоров. После этого они отнесли эти документы в казначейство. Сотрудники казначейства – ФИО3, ФИО36 №8 и шофер приехали к ним на участок, фотографировали каждую корову, каждую бирку, и ФИО3 все записывала к себе в документы. В этих документах расписывались ФИО36 №8, ФИО3 и шофер. Сначала казначейство перевело денежные средства в размере 100 000 руб., а к концу 2017 – 800 000 руб. В настоящий момент у них также имеется ферма. У ФИО34 мама тяжело болеет, и он проживает с нею, она ухаживает за фермой. Вину не признает полностью. Все условия для получения гранта они выполнили. Срок был соблюден. Все рабочие ФИО34 были трудоустроены. К ним не было претензий, пока на них от зависти не написали заявление. Государство переводило деньги на р/с казначейства, который открывался в п.г.т. <адрес>. Они деньги в руках не держали и не видели. Деньги были переведены за счет покупки скота. Когда ФИО36 №3 предложили купить скот, телки были возрастом чуть больше года. Изначально, у них был устный договор, что они купят крупный рогатый скот в количестве 21 штуки за 900 000 руб., договорились, что сначала заберут скот себе, а когда ФИО34 придут деньги на р/с, то казначейство переведет эти деньги им на счет. Они точно не знали, когда поступят деньги, но сказали, что к концу 2017 казначейство переведет деньги. Первый раз, в августе 2017 они перегнали 16 голов, второй раз, в сентябре 2017 они перегнали остальные 5 голов, т.к. первый раз не смогли забрать весь скот, потому что был дождь. При перегоне скота первый раз присутствовали ФИО36 №2 и ФИО36 №3, а во второй раз присутствовала их дочь – ФИО7 и ее муж ФИО8. Когда они прошли все процедуры в ветеринарной лечебнице, ФИО34 повез весь пакет документов в казначейство. Это было примерно в ноябре-декабре 2017. После этого ФИО3 переводила денежные средства на р/с ФИО36 №3. Первый раз перевод был на сумму 100 000 руб., который ФИО34 положил на р/с. Второй раз, в декабре 2017 казначейство перевело остальные 800 000 руб. на р/с ФИО36 №3, но это было после того, как сотрудники казначейства приезжали к ним на участок и осматривали крупный рогатый скот. У них также был заключен с ФИО36 №3 договор купли-продажи. В договоре была указана цена на скот – 900 000 руб. После этих событий с ФИО36 №3 не встречались. Ей неизвестно, почему ФИО36 №3 их оговаривают. Когда они покупали скот у ФИО36 №3, она попросила у них договор купли-продажи, подтверждающий, где именно они купили данный рогатый скот. Они ей предоставили данный договор, что КРС они покупали у ФИО36 №12. В договоре было указано, что ФИО36 №3 покупали КРС у ФИО36 №12 по цене 720 000 руб. за 16 голов крупного рогатого скота. На момент перегона КРС от ФИО36 №3 к ним, в хозяйстве у них было около 30 коров. Дом, который они купили в <адрес>, был пригоден для проживания. Заявление на И-вых написала ФИО9. В настоящий момент в хозяйстве находится 42 головы КРС. У ее детей имеются заболевания, старшему сыну ФИО6 <данные изъяты> у него <данные изъяты>, младшей дочери ФИО10 <данные изъяты>.

Вина подсудимых ФИО34 и ФИО35 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1. суду пояснил, что в должности <данные изъяты> работает с апреля 2019. На момент предоставления ФИО38 гранта, участие в предоставлении этих мер поддержки не принимал. Гранты начинающим фермерам на создание и развитие КФХ предоставлялись в соответствии с постановлением правительства Воронежской области №130. Для получения гранта к претендентам предоставлялись такие условия, как не осуществление предпринимательской деятельности в три года, предшествующих году подачи заявки на участие в отборе, запрещено являться учредителями или руководителями коммерческих организаций за исключением КФХ, главой которого они являлись, либо продолжительность такой деятельности за предшествующие три года составляла не более шести месяцев. У претендентов должно было быть среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, либо стаж работы в сельском хозяйстве более трех лет, либо опыт ведения или совместного ведения личного подсобного хозяйства составляет три года и более. Деятельность КФХ на дату подачи заявления не должна была превышать 24 месяца. Для участия в конкурсном отборе претенденты предоставляли в департамент заявление, проект развития хозяйства, то есть бизнес-план, который предусматривал окупаемость проекта в течение 5 лет, обеспечение ежегодного прироста реализации продукции в течение 5 лет, создание новых постоянных рабочих мест по одному на каждый миллион гранта, но не менее одного рабочего места на один грант, план расходов, средств гранта с указанием наименования приобретаемого имущества, а также цен на это имущество, источника финансирования, копия документа, удостоверяющего личность претендента, справка о том, что он не являлся получателем выплат на поддержку начального этапа предпринимательской деятельности, а также в рамках социального контракта выплаты не получал, описи документов. Копии документов заверялись получателем. Ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в департамент, несет получатель гранта. К получателям гранта предъявлялись требования об освоении средств гранта в течение 18 месяцев со дня получения гранта. По истечении указанного срока необходимо было предоставить отчет о целевом использовании средств гранта, в которые включались копии договоров, акты приемов передачи, товарных накладных, ветеринарных справок, копии паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации техники, также документы, подтверждающие трудоустройство наемных работников. Грантополучателем ежегодно предоставлялась в департамент отчетность по формам, установленным министерством сельского хозяйства, также в бухгалтерию департамента отчета по форме 1-КФХ. Гранты предоставлялись по результатам конкурсного отбора. Отбор проводился создаваемой в департаменте конкурсной комиссией. Документы, предоставленные в департамент, рассматривались, и комиссия производила бальную оценку заявок и определяла победителей конкурсного отбора, также размер гранта, предоставляемого каждому грантополучателю. При принятии такого решения, комиссия исходит из материального технического обеспечения хозяйства. На очном собеседовании комиссия оценивает принципы владения претендентом на получение гранта информации о технологиях производства сельхозпродукции, выращивания крупного рогатого скота. Учитываются положительные ходатайства от муниципальных районов. Комиссия выносит решение на основании тех документов, которые предоставляет грантополучатель, данные документы имеют существенное значение. Ответственность за достоверность документов установлена порядком предоставления документов и закреплено в соглашении о предоставлении гранта. Грантополучатели перед подачей документов предупреждаются об ответственности. Это прописано в порядке предоставления документов и в заявлении на участие в конкурсном отборе. Комиссия создается в соответствии с приказом потерпевший. Создание комиссии по отбору участников мероприятия государственной программы Воронежской области развития сельского хозяйства производства пищевых продуктов, и регулирование инфраструктуры агропродовольственного рынка, претендующих на получение гранта в форме субсидий. Комиссия действует ежегодно. Денежные средства перечисляются департаментом аграрной политики. В течение 10 дней заключается соглашение, после чего в течение 10 дней перечисляются денежные средства на лицевой счет. В 2017 денежные средства перечислялись на лицевой счет, открытый получателю в управлении федерального казначейства. Денежные средства, которые перечисляются, предоставляются на условиях софинансирования. Денежные средства из федерального бюджета поступают в бюджет Воронежской области. К ним добавляется сумма софинасирования за счет средств бюджета Воронежской области. И уже эти средства департаментом перечисляются грантополучателю. В 2017 проведен эксперимент по ведению казначейства в сопровождении в отношении предоставляемых средств гранта. Этот эксперимент предусматривал, что сотрудниками федерального казначейства проводились перед перечислением средств гранта. Когда грантополучатель намеревался использовать со своего лицевого счета средства гранта, казначеи выезжали, осматривали приобретенное имущество, фотографировали. Также предусмотрено это порядком проведения проверок департаментом аграрной политики. Такие проверки проводятся в соответствии с приказом департамента. Там предусмотрено проведение камеральных проверок в отношении каждого грантополучателя. Данная проверка проводится на основании документов, которые грантополучатели им предоставляют. Проведение выездных проверок осуществляется в случае, если получателем не обеспечено достижение целевых показателей деятельности. Грантополучатель отчитывается о целевом освоение и расходовании гранта перед департаментом аграрной политики. Отчеты, предусмотренные министерством сельского хозяйства, предоставляются ежегодно. Отчет, подтверждающий целевое использование средств, предоставляется, когда средства израсходованы. В случае если грантополучатель израсходовал денежные средства нецелесообразно, департаментом направляются требования о возврате гранта, либо части средств гранта, и в течение 30 дней грант или его часть подлежат возврату в бюджет Воронежской области. Грант, который выделялся подсудимым ФИО38, выделялся в 2017 в размере 800 000 руб. Бизнес-план направлен был на развитие мясного скотоводства. Причиной возбуждение уголовного дела был фиктивный договор на приобретение крупного рогатого скота. Скот на самом деле не приобретался. А на имевшийся в хозяйстве скот составили договор, будто его купили. В договоре указано, что скот покупали ФИО36 №3. Их департаменту от сотрудников полиции стало известно о нарушениях при получении гранта в 2020. До настоящего времени департаменту не возвращен грант, который был выделен. Он не принимал участие в комиссии и не принимал эти документы. Для того чтобы перечислить денежные средства на лицевой счет необходимо было заключить дополнительное соглашение. Перечисление на денежные счета было после 01.07.2017. Казначеи проверяли наличие приобретенного имущества. Схема перечисления денежных средств при казначейском предусматривает сопровождении, поскольку средства гранта выдаются на финансовое обеспечение затрат и порядком предусмотрено, что не менее 10% расходов грантополучатель оплачивает за счет собственных средств. По требованию казначейства до перечисления средств гранта заключался договор, перечислялись грантополучателем 10% за счет собственных средств, затем осуществлялась поставка товаров, которые приобретал грантополучатель, потом казначеи выезжали на место, проверяли, есть ли на самом деле это имущество, проводил фото-фиксацию, составляли акт проверки и уже после этого перечисляли средства с лицевого счета. По истечении 18 месяцев грантополучатель отчитывается, подает документы либо лично привозит, либо почтой, либо передают через сотрудников местной администрации. Отчетность касательно данного гранта была произведена. Казначейство не передавало сведения касательно данных сделок. Финансовую документацию и материалы фото-видео фиксации приобретенного имущества казначейство им не передавало. В 2017 документы, подтверждающие ведение личного подсобного хозяйства, должны были предоставлять конкурсанты в виде выписки из похозяйственной книги. потерпевший взаимодействовал с представителями местной администрации относительно выдачи гранта. Представителей администрации приглашают на конкурсный отбор. Фото-видео отчеты ведения сельского хозяйства предоставляются для конкурса, они могут быть приложены, но это не обязательное условие. потерпевший не проверяет выписки из похозяйственной выписки книги, которые передаются через местную администрацию. Там может быть написано все, что угодно, поскольку эти выписки составляются со слов личного подсобного хозяйства. До февраля 2021 у них не возникали вопросы по поводу отчета расходования денежных средств, предоставленного ФИО34 С их точки зрения все было верно предоставлено. Они не уполномочены проверять документы. Обращений от ФИО36 №3 по оспариванию данного договора до февраля 2021 не было. В 2017 казначейство выезжало к ФИО38 на место, чтобы убедиться в наличии скота. Казначейство потом им не предоставляет результаты проверки. В рамках отчета, казначейство не имело претензий к ФИО38. При принятии решений о выдаче гранта они не проверяют достоверность сведений. О том, что денежные средства были потрачены нецелесообразно, им стало известно от следователя. Поддерживает исковое заявлении и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 в части, согласно которым ФИО34, являясь индивидуальным предпринимателем главой КФХ, летом 2017 обратился в потерпевший по адресу: <адрес>, с заявкой на участие в конкурсе по предоставлению грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, с которым среди прочих документов предоставил бизнес-план, в котором были указаны сведения о наличии у него собственных ресурсов и бытового обустройства: коровы в количестве 14 голов, телочки отела 2016 в количестве 8 голов, телочки отела 2017 в количестве 6 голов, бычки отела 2017 в количестве 6 голов, трактор № г.в., две тракторные телеги для перевозки сена, автомобиль №), теплый сарай, размером 50*5 метров, сарай размером, размером 22*5, два летних база (загона), сенник, а так же участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения, указанные в данном бизнес-плане, имели существенное значение для принятия решения о выдаче ИП ФИО37 КФХ ФИО34 гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, если бы не было указано наличие указанного имущества, то ФИО34 грант предоставлен не был. Заместитель руководителя потерпевший ФИО2, 03.07.2017 заключила с ИП главой КФХ ФИО34 Соглашение №0000000008217А080002/8 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и/или единовременной помощи на бытовое обустройство в сумме 800 000 руб. и дополнительное соглашение от 02.08.2017 к вышеуказанному Соглашению. В дополнительное соглашение вписывались дополнительные условия получения гранта, потому что летом 2017 был введен процесс сопровождения выдачи денежных средств Управлением Федерального Казначейства. ИП глава КФХ ФИО34 предоставлял документы при подаче заявки на участие в конкурсе по предоставлению грантов начинающим фермерам на создание и развитие КФХ в единое окно приема в каб. № в потерпевший по вышеуказанному адресу его нахождения. Состав конкурсной комиссии утверждается приказом Департамента. Состав комиссии устойчив, однако иногда в него вносятся изменения. На данный момент там 17 человек. Фактически участвует 9-11 человек в разном составе. В Департаменте имеются протоколы заседаний, где можно посмотреть состав комиссии прошлых лет, поэтому готов предоставить следствию информацию о составе комиссии, разрешившей выдачу гранта ИП глава КФХ ФИО34 Во исполнении обязательств по вышеуказанным договоренностям, на р/с ИП ФИО37 КФХ ФИО34 с лицевого счета потерпевший, открытого в УФК по Воронежской области, поступили денежные средства в крупном размере на общую сумму 800 000 руб. Согласно предоставленному ФИО34 бизнес-плану, бюджетные денежные средства глава хозяйства должен был израсходовать на покупку КРС в количестве 20 голов телок категории нетели. Однако, как ему стало известно от сотрудников полиции в феврале 2021, ИП ФИО37 КФХ ФИО34 израсходовал средства гранта на покупку скота другой категории на сумму 250 000 руб., а разницу в размере 550 000 рублей обналичил и распорядился по своему усмотрению. Условие о трудоустройстве работника и сохранении рабочего места, насколько ему известно, также не выполнено. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, предоставленные денежные средства гранта в размере 800 000 руб. подлежат возврату в полном объеме. Своими действиями, ФИО34 путем обмана похитил денежные средства в сумме 800 000 руб., причинив Российской Федерации в лице потерпевший ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (т.3 л.д.59-66).

Представитель потерпевшего ФИО39 подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №1 суду, <данные изъяты>», знаком с ФИО34 и ФИО35 с 2014 по работе. И-вы держат скот в <адрес>. Он к ним приезжает и проводит противоэпизодические мероприятия. В 2017 было письменное обращение от ФИО36 №3, после которого проводился карантин в подворье И-вых. Он отбирал кровь у 20 голов и направлял в лабораторию. И-вы с 2016 по 2020 временно являлись главами КФХ. В 2017 у них было около 30 голов скота. Знаком с ФИО36 №3, тот с женой на рынке торгует мясом, пересекался по работе. В 2017 было письменное заявление от ФИО36 №3 имя руководителя, в котором было написано: «прошу поставить на карантин крупный рогатый скот в количестве двадцати голов с целью продажи». Есть санитарно-эпидемиологические правила, что перед продажей скота, его необходимо поставить на карантин. В перечень правил входит диагностика и профилактика крупного рогатого скота. Заявление о поставке на карантин крупного рогатого скота с указанием количества отписывается конкретному сотруднику и рассматривается в течение рабочего дня. Далее они ставят животное на карантин на 30 дней и проводят мероприятия. В настоящее время любое животное должно быть с инвентарным номером. Поэтому к заявлению прикладывается опись, в которой указано каких животных нужно поставить на учет. В 2017 такие правила не существовали, не было описи. В таком случае в заявление указывался вид, пол и количество крупного рогатого скота. Заявитель должен представлять справку о наличии поголовья. После того, как им передано заявление, выезжают на место, ставят на карантин животных и проводим дальнейшие мероприятия. Они выезжали в подворье И-вых, т.к. те являлись покупателями и купленный скот находился уже у них в подворье. Фиксируется факт, что крупный рогатый скот поставлен на карантин, составляется акт отбора крови. От этого акта направляется сопроводительное письмо в лабораторию. Не имеет значение, в какой момент должен быть поставлен скот на карантин: до заключения договора купли-продажи или после. Не помнит, было ли ФИО36 №3 в 2017 большое поголовье. Он не выезжал к ФИО36 №3. Согласно договору купли-продажи 20 голов, которые он ставил на карантин в подворье И-вых, продавцом являлся ФИО36 №3, покупателями являлись И-вы. Осенью поступило заявление от ФИО36 №3 о постановке на карантин животных. Помимо описи, которая прикладывается к заявлению, наличие поголовья скота подтверждается заявителем, заявитель должен взять справку из администрации, подтверждавшей наличие поголовья скота. Он проводит противоэпизоотические мероприятия с интервалом шесть месяцев. В первой половине 2016 они проводили мероприятия у поголовья И-вых. На тот момент поголовье у И-вых было около 30 взрослых голов и около 10 телят. Он ставил на карантин по заявлению ФИО36 №3 20 нетелей. Приблизительная рыночная стоимость скота, который он ставил на карантин, на тот период примерно 45-50 т.р. Забирковывал поголовье И-вых при проведении карантинных мероприятий. Выезжал к ФИО38 с санитаром ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 2010 по настоящее время работает на различных должностях в <данные изъяты>», в настоящее время работает в должности <данные изъяты> В его обязанности входит проведение противоэпизоотических мероприятий на территории <адрес>, вакцинация животных. ФИО36 №3 ему знаком. Примерно с 2010 по 2019 осуществлял покупку КРС и свиней у населения с целью забоя и реализации мяса на рынке. В ЛПХ ФИО36 №3 в период с 2010 по 2019 имелось поголовье КРС более 2-3 шт. ФИО36 №3 занимался покупкой-продажей мяса и мясных субпродуктов, для чего обращался в частные ЛПХ с вопросом о приобретении КРС или свиней, после чего передавал в ЛПХ КРС и свиней, с целью дальнейшего забоя и реализации. ФИО36 №3 передавал им денежные средства за приобретаемое поголовье, после чего вышеуказанное поголовье остается у продавца еще около месяца до момента забоя. По этой причине ФИО36 №3 не содержал у себя в ЛПХ поголовье КРС. ФИО34 со своей супругой ФИО35 в ЛПХ содержали до 2016 около 4-5 голов КРС коров. Так как они реализовывали молоко, то телят они не содержали. В случае отела коровы, телят в возрасте 3-4 недели продавали. В 2016-2017 у ИП главы КПХ ФИО34 такого количества не было. Согласно акту проведения противотуберкулезных мероприятий от 19.08.2017 у ИП главы КФХ ФИО35 подвергнуто исследования 7 голов. Согласно акту забора крови от 01.11.2017 у ИП главы КФХ ФИО34 в хозяйстве проведен забор крови у 20 животных. В описи от 01.11.2017 о проводимых мероприятиях указаны номера животных, которые указаны в договоре купли-продажи №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017 КРС между покупателем ФИО34 и продавцом ФИО36 №3 Фактически данное поголовье является общим ФИО35 и ФИО34 Процесс выдачи ветеринарной справки выглядит следующим образом: продавец, в данном случае ФИО36 №3 (отправитель) приходит в БУВО «<адрес> РайСББЖ» с заявлением о реализации поголовья КРС с указанием вида животного, пола, породы, возраста, номера ушной метки. Заявление пишется на имя руководителя «<адрес> РайСББЖ», после чего руководитель ставит визу на заявлении, и оно поступает к исполнителю. В данном случае исполнителем являлся он. По той причине, что руководитель подписал заявление, а не отклонил, а также, что он боялся потерять свою работу, он, на основании заявления ФИО36 №3, выписал в программе «Меркурий» ветеринарную справку №153100828 от 29.11.2017, в которую внес сведения из заявления, фактически не проверяя наличие указанного поголовья и не посещая ЛПХ ФИО36 №3 У ФИО36 №3 сотрудниками РайСББЖ не проводились противоэпизоотические мероприятия. 19.10.2017 на имя руководителя БУВО <адрес> РайСББЖ» ФИО12 написана объяснительная от имени ФИО28, в которой отражено приобретение телят в возрасте до 1 месяца в количестве 16 голов у ЛПХ ФИО36 №10 и ФИО36 №9 в 2015. При этом какие-либо подтверждающие документы о приобретении телят отсутствуют. Он не проводил карантинных мероприятий и иных мероприятий в ЛПХ ФИО36 №3 или ФИО28, по той причине, что они не обращались с 2015 в «<адрес> РайСББЖ» по поводу проведения прививок или иных мероприятий в отношении поголовья КРС или иных сельскохозяйственных животных (т.3 л.д.111-113).

ФИО36 ФИО36 №1 подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №2 суду, с участием ее представителя – адвоката ФИО13, знакома с И-выми около 14 лет. Осенью 2017 обратилась к ФИО35 с предложением о продаже телят в количестве 16 голов. И-вы приехали к ним, посмотрели, сказали свою цену в сумме 250 000 руб. Через некоторое время они пришли с людьми и перегоняли телят гоном. Через 2 недели И-вы отдали им деньги в сумме 250 000 руб. Через некоторое время на рынке ФИО35 оформляла бумаги покупки скота. ФИО36 №3 подписывал эти документы. Они с этими документами не знакомились, т.к. доверяли ФИО38. После подписания документов, ФИО35 сказала, что будет помощь от государства. Нужен счет, чтобы им перевели деньги за скот, сказала, чтобы они эти деньги сняли и перевели ей. Первый раз пришла сумма в размере 100 000 руб. Они ее сняли и сразу отдали ФИО38. Второй раз пришла сумма в размере 800 000 руб. Они также ее сняли и сразу отдали. У телят, которых они держали, не было идентифицирующих признаков. Перед продажей они не обращались в ветеринарную службу, чтобы поставить животных на карантин. После продажи животных, они какие-нибудь объяснительные в больницу по этому поводу не писали. У них не возникло сомнений, почему именно такая сумма пришла им на счет от государства, это были чужие деньги, они просто их отдали. Ее супруг с внучкой снимали и передавали деньги. Она при передаче денежных средств не присутствовала. Рыночная стоимость одного теленка составляла около 20 000 руб. Телят перегоняли один раз. Присутствовали при перегоне скота И-вы и рабочие. Они приобрели проданных ФИО38 телят в 2016, на тот момент их возраст был от месяца до полутора месяцев. Часть телят находилась у них год, часть – полгода. Они с мужем ездили в <адрес> за телятами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на протяжении длительного времени проживали с супругом ФИО36 №3 по адресу: <адрес>, где содержали в ЛПХ поголовье КРС и поросят, кур и кроликов. Они с супругом осуществляли розничную торговлю мясом, для чего приобретали молодой КРС и поросят, выращивали их около года, после чего производили забой и реализацию. В 2016 они приобрели в ЛПХ на территории <адрес> телят различного возраста в общем количестве 16 голов (14 телочек и 2 бычков), примерный возраст был от 12 до 16 месяцев. Телят приобретали по объявлениям или от знакомых. Примерная стоимость теленка составляла от 8000 до 15000 руб. в зависимости от возраста. БУВО «<адрес> РайСББЖ» о приобретении телят они не уведомляли. Спустя примерно 12-14 месяцев решили продать 16 голов (14 телочек и 2 бычков) телят, которым на тот момент было от 12 до 16 месяцев. На рынке в городе <адрес> приобретали молоко у ФИО35, которая является ИП главой КФХ и занимается разведением КРС молочного направления. В сентябре 2017 в беседе с ФИО35 сообщила, что они намереваются продать поголовье телят КРС возрастом от 12 до 16 месяцев в количестве 16 голов, на что ФИО35 ответила, что готова приобрести все поголовье за 250 000 руб. В силу возраста им тяжело ухаживать за поголовьем КРС, поэтому согласились на условия ФИО35 У телят не было бирок или ушных меток. Спустя некоторое время после данного разговора к ним домой приехала ФИО35 вместе со своим мужем ФИО34 и какими-то людьми для осуществления сделки купли-продажи 16 телят и их перегона к себе в хозяйство. После получения телят в количестве 16 голов, ФИО35 передала ей 250 000 руб. наличными. Телят перегоняли в пешем порядке. Примерно в октябре 2017 ФИО35 вместе с ФИО34 приехали к ним домой и привезли напечатанный договор купли-продажи КРС №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017 и спецификацию к нему, в котором указана сумма сделки в размере 900 000 руб. за приобретение 20 голов нетелей возрастом 2 года, имеющим ушные метки. ФИО36 №3 сообщил ФИО35, что сведения в договоре и спецификации к нему, не соответствуют действительности, на что ФИО35 ответила, что в этом нет ничего противоправного, и убедила ее мужа подписать вышеуказанные документы. По той причине, что они были с ней давно знакомы, ФИО36 №3 ей доверился и подписал вышеуказанные документы. Фактически ими были проданы 16 голов телят за 250 000 руб. ФИО35 пояснила, что на счет ее мужа, открытый в ПАО «Сбербанк» из УФК по Воронежской области поступят денежные средства в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты за телят, которые ему необходимо будет обналичить и передать ей. 30.11.2017 и 19.12.2017 на счет ФИО36 №3, открытый в ПАО «Сбербанк» из УФК по ВО поступили денежные средства в размере 100 000 и 800 000 руб. В декабре 2017 по просьбе ФИО35 встретились, и та сообщила, что из УФК по ВО на счет ее мужа поступили денежные средства в сумме 900 000 руб., которые она попросила обналичить и передать ей. ФИО36 №3 22.12.2017 обналичил в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> 460 000 руб., 23.12.2017 – 340 000 руб. и передал ФИО35 всю сумму. В БУВО «<адрес> РайСББЖ» для получения ветеринарной справки №153100828 от 29.11.2017 о продаже КРС в количестве 20 голов в адрес ИП главы КФХ ФИО34 ни она, ни ее муж не обращались, а также не писали объяснительную на имя руководителя БУВО «<адрес> РайСББЖ» ФИО12 от 19.10.2017 о приобретении в 2015 телят в возрасте 1 месяца у ЛПХ ФИО36 №10 и ФИО36 №9 ФИО36 №10 и ФИО36 №9 они никогда ничего не покупали. Подпись в объяснительной стоит не ее и не ее мужа (т.3 л.д.114-116).

ФИО36 ФИО36 №2 подтвердила оглашенные показания частично, пояснила, что возраст телят составлял от 6 до 12 месяцев, она не читала протокол ее допроса. Когда ее допрашивали сотрудники полиции, они представляли ей какие-то документы. У нее не было финансовых обязательств перед ФИО35 до продажи той животных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №3 суду, с участием его представителя – адвоката ФИО13, в 2017 продал телят ФИО38 в количестве 16 голов за 250 000 руб. Через неделю, после того, как они забрали телят, получил от них деньги. Через некоторое время ФИО35 пришла к нему с документами, подтверждающими покупку крупного рогатого скота. Он не читал подробно эти документы, просто подписал. Потом она пришла к нему второй и третий раз с документами, чтобы он их подписал. Он их тоже подписал. Потом она сказала, что должна получить какую-то помощь от государства. Так как она купила у него телят, то он должен был отдать ей денежные средства, которые пришли на банковскую карту. Когда ему пришли деньги на банковскую карту, он все отдал ФИО35 Поголовье в количестве 16 голов находилось у них около двенадцати месяцев. Это были телята без идентифицирующих признаков. Не помнит, у кого приобретал телят, следователю показывал людей, у кого покупал телят. Инициаторами продажи поголовья были они с супругой, так решили. Договаривались с И-выми относительно продажи скота на рынке. Сказали им, что хотят продать скот. Потом ФИО35 приехала к ним, посмотрела скот и согласилась на покупку. Через некоторое время они приехали забирать скот. И-вы перегоняли скот до передачи денег. В перегоне скота участвовали ФИО35, ФИО34, было много человек. Перегоняемые телята находились в подворье в <адрес>. Они выгнали всех телят на улицу и погнали. В момент, когда он покупал телят, рыночная стоимость одного теленка составляла от 8 000 до 15 000 руб. Сумму покупки телят в размере 250 000 руб. они заранее обговаривали. Он не знакомился с привезенным на подпись договором купли-продажи. ФИО35 попросила пойти в Сбербанк и открыть счет. Он его открыл и отдал номер счета ФИО35 Сумма денежных средств, которая поступила к нему на счет от государства была около 900 000 руб. ФИО35 ему пояснила, что это помощь ей от государства. Он эту сумму снимал не одноразово. Из этой суммы себе он ничего не брал. Они с супругой не обращались с заявлением в БУВО «<адрес> РайСББЖ», объяснительные после продажи животных не писали. Деньги ФИО35 он передали возле банка в <адрес> в ноябре-декабре 2017, снял деньги с банковского счета, вышел из банка и передал ей деньги. При передаче денег присутствовали только ФИО35 и ФИО34 В 2017 они держали животных с целью торговли мясной продукцией. Не помнит, сколько из 16 телят, которых они продали ФИО38, было молодых телят и взрослых. Он приобретал данных телят в 2016. Возраст телят был разный. В администрации <адрес> в 2017 брал справку о количестве поголовья скота для торговли. ФИО34 присутствовал в момент, когда он передавал деньги ФИО35 Во время перегона скота от них к ФИО38, у животных в ушах не было бирок. Скот перегоняли один раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №3, дополнительно допрошенного в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании не мог точно пояснить, какого числа ему поступили деньги. В течение месяца ему поступили деньги. Ему было необходимо снять всю сумму, у него сразу не получалось так как карточка не позволяла снять запрашиваемую сумму, пришлось внучку подключить. У внучки была карта, которой можно было разом снять всю сумму, и он сумму перевел внучке на карту, и они сняли с этой карты сумму, и возле банка он все отдал ФИО38. Часть снял со своей карты, остальное с карты внучки. Возможно, в один день все происходило. С внучкой в одном банке снимали деньги, она с ним была, а после ушла, при передаче денег не присутствовала, ушла в тот момент. Не помнит, какую сумму снимал, то ли 800 т.р. или примерно по 400 т.р. Лимит карточки был около 200 т.р. Часть денег он снял, а часть банкомат не выдал. Внучка с ним была в Сбербанке, они снимали с ее карты. Перевел внучке денежные средства по номеру ее телефона. Внучка была с ним до момента снятия денежных средств. Все, что ему переходило, он отдавал ей. Первые 100 т.р. он снимал. При передаче денежных средств ФИО34 сидел в машине. По договору ранее за продажу она отдала ему 250 т.р. в течение недели после продажи. Он продал 16 голов телят 10-15 т.р. за одну голову. На тот момент племенной скот стоил примерно 30-40 т.р. Племенной скот отслеживается, но таких у него не было. У него была одна банковская карта. У внучки была своя карта на ее имя. Они с внучкой вместе сразу поехали к банкомату. Всю сумму пытались снять, какую конкретно не помнит. В этот же день они сразу снимали деньги и отдавали ФИО38. С карты внучки сняли где-то 400 т.р. И-вы уже ждали у банка, он им отдал всю снятую сумму. Может быть, и в два раза снимали, наверно снимал один раз. Учитывая выписку из Сбербанка, помнит, что с внучкой снимал деньги, не помнит в один или два дня. ФИО34 точно присутствовал при передаче денежных средств, он был за рулем. Не помнит, какие купюры снимал. Деньги ФИО35 он передавал возле их машины один раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №4 суду, занимался <данные изъяты> у И-вых. На тот момент у них в собственности находилось около 12 телят. Когда работал, И-вы не покупали скот. Ему неизвестно по поводу получения И-выми гранта. Не помнит, были ли в ушах у телят бирки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №5 суду, 09.03.2019 ФИО35 пришла к ней и предложила работу <данные изъяты>. ФИО37 КФХ являлся ФИО34, но предложила ей у них работать ФИО35 и она работала у И-вых полтора года. В 2019 у И-вых насчитывалось поголовье скота: 21 штука стояла в большом сарае, на заднем дворе стояло 7 нетелей и один бык. И также было около 10 телят. О получении И-выми гранта знали все. Пока она работала у И-вых, поголовье скота менялось. Коровы сдавались на мясо, закупались. Телят увозили, потом новых привозили. Грант составлял 800 000 руб. Они получали его на расширение хозяйства. ФИО35 сама об этом рассказывала. И-вы получали два гранта. У них в хозяйстве были два трактора и газон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, по адресу: <адрес>, проживает с бывшим супругом ФИО14 с 2016. Их соседями являются: ФИО35 и ФИО34, который в последующем переехал жить в другое место. В марте 2019 устроилась к ним в качестве <данные изъяты>, т.к. они занимались разведением КРС, молочного направления. На данную работу ее пригласила ФИО35, которая являлась главой КФХ и фактически руководителем главы КФХ ФИО34 Данный вывод сделала потому, что на протяжении их соседства неоднократно наблюдала как ФИО35 раздавала указания ФИО34 на выполнение различных работ по хозяйству и по дому, которые тот беспрекословно выполнял. С марта 2019 по июнь 2020 работала у них в хозяйстве, в этот период у них было 27 коров, бык, 10-15 телят и несколько телок. В разговоре с ФИО34 ей стало известно, что ИП ФИО37 КФХ он зарегистрировался по указанию ФИО35, с целью получения гранта на покупку коров. Из разговора с ФИО35, ей стало известно, что у них имеется долг в размере 1 млн. руб. перед ФИО36 №12, который либо продал ей коров, либо дал денег на покупку коров. В 2020 ФИО35 говорила ей, что собирается потратить грант на поголовье КРС и хочет завысить стоимость КРС, которые планирует приобрести у своих знакомых и родственников, на которых она предварительно их записала (т.3 л.д.127-133).

ФИО36 ФИО36 №5 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с марта 2012 по настоящее время оказывает <данные изъяты> ИП главам КФХ, зарегистрированных на территории <адрес>. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Примерно в мае 2015 к ней обратилась ИП глава КФХ ФИО35 с вопросом о ведении ее бухгалтерии и помощи в предоставлении налоговой отчетности, на что она согласилась. С 05.05.2015 по настоящее время оказывает ФИО35 вышеуказанные услуги. В апреле 2017 к ней обратилась ФИО35 с просьбой помочь зарегистрировать ее мужа – ФИО34 в качестве ИП главы КФХ для получения гранта из потерпевший, как начинающий фермер, на что она согласилась. Передала ФИО35 список необходимых документов, который необходим для регистрации ФИО34 в качестве ИП главы КФХ. Спустя несколько дней к ней в кабинет пришла ФИО35 и ФИО34 с пакетом документов для регистрации ИП. Она подготовила заявление для регистрации ИП в налоговом органе и квитанцию для оплаты госпошлины. Примерно в начале июня 2017 ФИО35 с ФИО34 пришли к ней в кабинет с вопросом об изготовлении заявления и бизнес-плана для получения гранта. В шаблонный бизнес-план вносила сведения, которые ей говорила ФИО35, при этом ФИО34 молчал. Сведения в бизнес-план о наличии у ФИО34 коров в количестве 14 голов, телок ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 8 голов, телочек ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 6 голов, бычков ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 6 голов, наличии двух тракторных телег для перевозки сена, наличие грузового автомобиля №, трактора №в., теплого сарая, размером 50м на 5м, сарая размером 22м на 5м, двух летних базов, сенника, земельного участка с видом разрешенного пользования – ЛПХ по адресу: <адрес>, и в план расходов средств гранта она вносила со слов ФИО35 Договор купли-продажи КРС №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, спецификацию на поставку товара к договору купли-продажи КРС №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, 27.11.2017 изготовила акт приема-передачи к договору купли-продажи КРС №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, изготовила по просьбе и со слов ФИО35, которые она передала ФИО35 Для изготовления вышеуказанных документов ФИО35 ей принесла копии документов продавцов, а также сведения о номерах ушных меток животных, их весе, возрасте и стоимости. Данные сведения внесла в акт приема-передачи и спецификации на поставку товара. Также по просьбе ФИО35 изготовила документы о трудоустройстве к ИП главам КФХ ФИО35 и ФИО34 сотрудников. Один раз в месяц она начисляет заработную плату сотрудникам вышеуказанных ИП глав КФХ и страховые взносы за сотрудников. Квитанции об оплате передает всегда ФИО35, которая производит оплату за себя и за ИП главу КФХ ФИО34 ФИО34 самостоятельно никогда к ней не обращался. По всем вопросам ИП главы КФХ ФИО34 общается с ФИО35 (т.3 л.д.134-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №7 суду, ФИО34 приходится ему дядей, знает ФИО35 около 14 лет. Они гнали коров из <адрес> в <адрес> к ФИО38. На тот момент работал <данные изъяты> у И-вых. Коров гнали два раза. Первый раз гнали 16 коров, второй раз – 5 коров. У И-вых КФК. Они вместе осуществляют эту деятельность. Работает у них около 4 лет по настоящее время. Около 5 лет назад И-вы получали какую-то денежную поддержку от государства на покупку скота. Перегон коров связан с получением гранта. Ему помогал перегонять скот брат ФИО5. Скот, который они перегоняли, находился в частном загоне. Хозяин загона присутствовал при перегоне скота, присутствовали ФИО35 и еще несколько людей. За первый раз они не смогли перегнать скот. Перегоняли телочек в возрасте не менее года. В его присутствии оплата не происходила. ФИО34 в момент перегона скота оба раза находился с сыном в больнице. Не знает, коровы, которых перегоняли, были ли куплены на деньги гранта. Скот в <адрес>, который перегоняли, находился в частном доме, станция <адрес>. До перегона скота он работал у И-вых около полугода. В тот период у И-вых было хозяйство. Коровы находились в подворной постройке. Цвет коров был разный, у них на ушах были установлены бирки с номерами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, по адресу: <адрес>, проживает со своими родителями. В период с 2016 по 2020 работал <данные изъяты> в хозяйстве у семьи его дяди – ФИО34 В 2016 жена ФИО34 – ФИО35 зарегистрировалась в качестве ИП главы КФХ и получила грант, как начинающий фермер. В 2017 ФИО34 получил грант, как начинающий фермер, для чего ранее зарегистрировался в качестве ИП главы КФХ. Во время работы выполнял различные работы, связанные с уходом за КРС и их содержанием. Примерно в сентябре 2017 с ФИО36 №19 и другими, ранее ему знакомыми людьми, знает только имена ФИО15 и ФИО16, осуществил перегон поголовья КРС, примерно в возрасте около 12-14 месяцев различного пола (телочки и быки) точного количества он не помнит. Вышеуказанное поголовье они гнали от ЛПХ ФИО36 №3, которые проживали по адресу: <адрес>, <адрес> в КФХ ФИО35 Перегон скота осуществили в пешем порядке. Двое телят во время перегона не смогли самостоятельно продолжить передвигаться. Для дальнейшего их доставления в хозяйство ФИО35 двоих телят поместили в автомобиль ФИО36 №14 Спустя несколько дней он с ФИО36 №19 и ФИО35 снова приехали к ФИО36 №3 и осуществили перегон еще поголовье КРС, какое количество он не помнит. Данное поголовье они перегнали к ФИО38 в <адрес> (т.3 л.д.156-162)

ФИО36 ФИО36 №7 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал показания в доме ФИО34, а в протоколе допроса указано, что давал показания в <адрес>. Не приносил замечания на протокол допроса. Он окончил <данные изъяты>. Не знает, были ли среди перегнанного скота тельные коровы. В дальнейшем, когда работал у И-вых, видел скот, который перегоняли, этот скот со временем прибавлялся. Перегнанных коров раздаивали ФИО36 №14 и ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №8 суду, <данные изъяты>, осенью 2017 с руководителем казначейства ФИО3 выезжали на место к ФИО38, чтобы подтвердить, что они закупали скот в количестве 20 голов. Им от директора ИКЦ ФИО30 поступило поручение поехать к ФИО38 и посмотреть наличие скота в количестве 20 голов. Приехали в <адрес>, к ФИО38 в коровник, посмотрели, у И-вых находились 20 голов с ушными номерами. ФИО3 фотографировала ушные бирки, чтобы подтвердить наличие скота. У И-вых были телки случайного возраста или нетели. ФИО40 не видел. Нужно было установить наличие скота у И-вых, чтобы казначейство могло перевести деньги. Документы у И-вых они не смотрели, это не входило в его обязанности. В 2017 у И-вых было поголовье в составе 32 штук, возраст скота от 14 до 18 месяцев. Слышал, что скот И-вы приобретали у тети ФИО31, должны были купить 20 коровФИО3 фотографировала ушные бирки. Также в ИКЦ они расписывались в акте обследования, что было 20 голов. Акт передавался в казначейство. На ушных бирках был указан номер. Помимо 20 голов, которые они проверяли у И-вых еще был скот, но они его не проверяли. 20 голов, которые они проверяли находились в теплом коровнике капитального строительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №9 суду, <данные изъяты>, И-вы торгуют на рынке молоком. Ей неизвестно имеется ли у И-вых какой-нибудь скот. ФИО36 №3 ей не знаком. Пять лет назад стоимость теленка составляла от 8 000 до 10 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №10 суду, <данные изъяты>, знает ФИО34 и ФИО35 по работе. Около 10 лет осуществляет продажу телят и молочной продукции. Не продавал скот ФИО36 №3, если продавал скот, то всегда заключал договор купли-продажи. Он фиксировал продажу телят, составляя ежегодный отчет. Стоимость одного теленка составляла 10 000 руб. Скот, который у него находится, состоит на ветеринарном учете. Договором с ветеринарной лечебницей регламентируется, что животных необходимо ставить на учет, и они всем занимаются, ставят на учет, пробирковывают, берут анализы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №11 суду, знакома с ФИО35, та покупала у ее родителей телят. В 2017 она помогала выгонять 20 животных по адресу: <адрес>. У телят не было опознавательных знаков. Телят ее родители продали ФИО38 за 250 000 руб. Родители держали телят, телочек, маленьких бычков. Ей не знаком ФИО34 Перегнали скот за один раз. Ее бывший муж присутствовал при перегоне скота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №12 суду, <данные изъяты>, И-вы около 4 лет назад брали грант. Они более 5 лет занимаются сельским хозяйством, молочной продукцией. У него с И-выми были финансово-хозяйственные отношения. Со слов ФИО36 №3 знает, что скот И-вы покупали у ФИО36 №3. Сам занимался ЛФХ, и ему не требовалось ставить на учет скот. А в КФХ весь скот должен был быть поставлен на учет. С ФИО36 №3 у него были финансово-хозяйственные отношения, сдавал им туши животных. У ФИО36 №3 было около 10 телят, те в течение какого-то времени покупали скот и потом продавали. В 2017 он не продавал скот ФИО36 №3.

В судебном заседании с согласия участвующих лиц свидетелю ФИО36 №12 представлен на обозрение договор купли-продажи – т. 4. л.д. 186-187, после чего свидетель ФИО36 №12 пояснил, что данный договор был составлен перед продажей. У него было желание продать поголовье скота, но т.к. у него на участке был карантин, то ветеринарная лечебница не разрешила продавать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №12 суду, допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя, летом или осенью ему позвонила ФИО36 №13, попросила обналичить денежные средства по карте Сбербанка в размере 320 т.р., т.к. не могла снять их с карты, имелись ограничения. С карты ФИО36 №3 ему осуществлялся денежный перевод на его карту 320 т.р. Они встретились, он отдал ей привезенные с собой наличные денежные средства. Не пояснял данный факт в ходе предыдущего судебного заседания или на стадии следствия, т.к. не придавал этому значению, поскольку его спрашивали, занимали ли у него деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №13, с ФИО35 знакома как со знакомой бабушки и дедушки ФИО36 №3 В декабре 2017, поскольку у дедушки на карте был небольшой лимит, он попросил у нее карту, они с ним поехали в банк, он снял денежные средства на сколько позволяла карта, потом перевел остаток ей, и они уже сняли все остальное. И-вы сказали, что пришла выплата от государства, попросили снять деньги, они не видели в этом ничего такого и решили помочь. Выплата вроде за то, что телят продали за 800 т.р. Она в этот же день поехала, как деньги пришли. С дедушкиной карты не помнит сколько снимали, с ее карты они снимали 460 т.р. частями. С дедушкиной карты тоже снимали наличные. Вместе снимали. После снятия денежных средств она пошла в свою машину, а дедушка пошел к Наталье передавать денежные средства, т.к. та ему звонила и сказала, что стоит у парка и ждет. Она позвонила бабушке, поскольку у дедушки не было телефона, и сказала, что ждет, и они поехали. Звонок был до поездки в банкомат. Знает со слов бабушки, что Наталье поступили деньги надо ехать снимать. Видела машину И-вых <данные изъяты>, после того как сняли деньги. Процесс передачи денег не видела. Деньги один раз передавали. Дедушку ждала, он сразу вернулся. Через мобильный банк что-либо не снимала, снимала частично по суммам 20-30 т.р. сумма была оплачена за 14-15 голов телят возрастом 1-2 месяца. Бабушка и дедушка самостоятельно ездили и выбирали каждого теленка и по одному привозили. Именно этих телят продали ФИО38, но не сразу, после того как те подросли где-то через 5-6 месяцев. Дедушка снял чуть больше 300 т.р. Перевод с дедушкиной карты на ее производили. Она ему помогала, это все было в терминале. В Сбербанке есть информация о том, что у нее иная фамилия. ФИО36 №12 ей знаком, перед ним были кредитные обязательства, но они закончились в 2016. Бабушка и дедушка не покупали скот у ФИО36 №12 ФИО41 телят продали за 250 т.р., практически за что взяли, за то и продали, поскольку за ними некому было бы ухаживать. Бабушка и дедушка назвали ей эту сумму и сказали, что продали Наталье. Они передали деньги, как продали, та в течение месяца на рынке передала денежные средства за телят. В начале она не придавали значения, почему такие большие суммы, даже удивились, почему такие большие суммы за таких маленьких телят. ФИО35 сначала не могла определиться, каким способом будет расплачиваться, наличными или картой, по итогу отдала наличными и сказала, что еще деньги поступят на карту, и пояснила, что их надо снять и отдать ей. Дедушка последние 2-3 года стал очень забывчивым, у него есть инвалидность. Она видела, что Наталья приезжала и дедушка выгонял скот. Скот перегоняли за один раз в 2017 весной или летом

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №13, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по адресу: <адрес>, <адрес>, проживали и проживают до сегодняшнего дня ее дедушка и бабушка – ФИО36 №3 и ФИО36 №2 Они содержали в ЛПХ поголовье КРС и поросят, домашнюю птицу, и осуществляли розничную торговлю мясом, для чего приобретали молодой КРС и поросят, выращивали их, после чего производили забой и реализацию. Кроме того, ей знакома ФИО35 и ее дети. В 2016 ФИО36 №3 и ФИО36 №2 приобрели себе в ЛПХ на территории <адрес> и <адрес> телят различного возраста в общем количестве не менее 15 голов, примерный возраст был от 2 до 4 месяцев. Телят приобретали по объявлениям или от знакомых. Спустя примерно 12 месяцев ФИО36 №3 и ФИО36 №2 решили продать имевшийся у них на тот момент КРС, которому на тот момент было уже от 12 до 16 месяцев. Осенью 2017 ФИО36 №3 и ФИО36 №2 продали вышеуказанный КРС ФИО35 на сумму, не превышающую 300 т.р., по той причине, что в силу возраста им было тяжело ухаживать за поголовьем КРС. ФИО35 приезжала за скотом один раз. Оплату она производила наличными денежными средствами, которые передала ФИО36 №3 и ФИО36 №2 в руки. В конце 2017 ФИО36 №3 поехал в ПАО «Сбербанк», чтобы снять со счета денежные средства в размере около 800 т.р. Он ездил один, хотя обычно всегда берет с собой ФИО36 №2 Куда потом делись вышеуказанные денежные средства, она не знает. ФИО36 №3 ее не информировал, денежные средства крупными суммами от него она не получала и никому не передавала. Ей знаком ФИО36 №12 и его брат ФИО36 №13 2017 ФИО36 №2 и ФИО36 №3 занимали у ФИО36 №12 денежные средства в какой-то крупной сумме (т. 4 л.д. 48-50).

ФИО36 ФИО36 №13 подтвердила показания суду. Телята были не большими 5-6 месяцев. После разговора с бабушкой и дедушкой вспомнила как все происходило. В 2016 бабушка и дедушка заняли у ФИО36 №12 деньги и течение 5 месяцев они ему отдали, она вспомнила, что в 2017 они уезжали долгов у них не было. Когда выезжали из банка видела И-вых. Когда тронулись и те тоже поехали, она видела ФИО35 за рулем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №14. суду, И-вы около 8 лет являются его соседями, продают молоко, работают на ферме. Его супруга работала у них около года <данные изъяты> неофициально. Он и супруга участвовали в перегоне скота для И-вых около четырех лет назад. ФИО35 ему позвонила и попросила помочь. Он только полдороги помогал скот перегонять из <адрес>. Скот перегоняли пешком полдороги. Потом одного теленка посадили в машину. Не знает, чьи это были коровы. Не помнит количество коров. В перегоне данного скота участвовал один раз. И-вы держат скот с 2016-2017 года. В 2017 продавал им корову за около 60 000 руб. Когда они перегоняли скот, он подъехал к ним на полдороги, и они погрузили ему одного теленка, и он уехал. И-вы перегоняли большого быка и телят. На тот момент стоимость теленка возрастом один месяц составляла от 8 000 до 10 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 1986 по настоящее время проживает в <адрес>. В ее подсобном хозяйстве с 1998 по настоящее время содержит КРС молочного направления. Телят реализует в возрасте 8 недель. В марте 2016 продала телочку в возрасте 1 месяца породы красно-пестрая голистинка ФИО36 №3 Данная порода является молочного направления. Ее сын ФИО17 в марте 2016 также продал ФИО36 №3 телка (бычка) в возрасте 1 месяца породы молочного направления. При продаже телят, ни она, ни ее сын никаких документов в БУ ВО «<адрес> райСББЖ» не брали и не обращались за получением сопроводительных ветеринарных документов (т. 5 л.д. 89-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №16, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО18 с 2002. Примерно с 2004 по соседству с ними в <адрес> проживали ФИО34 и ФИО35, которые занимались сельским хозяйством. Пока они проживали с ними по соседству, у них в хозяйстве находилось 2-3 коровы, 3-4 свиньи, куры. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ И-вы перестали жить вместе. Также они перегнали свой скот в <адрес>, где продолжают заниматься сельским хозяйством (т. 5 л.д. 96-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №17, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, по адресу: <адрес>, проживает с 2002. Ее соседом в <адрес> является ФИО34, который по данному адресу проживает со своей матерью с ДД.ММ.ГГГГ после развода с женой Натальей. Они вместе проживали на соседней улице и занимались разведением коров. Это хозяйство вела Наталья, а Сергей ей помогал (т. 5 л.д. 103-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №18, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, сведения вносятся в похозяйственную книгу со слов граждан ведущих ЛПХ на основании представленной ими информации. В период с 2012 по 2020 сведения в похозяйственную книгу вносились инспектором администрации ФИО19, с 2020 – инспектором ФИО20 В случае изменения количества животных инспектором вносятся изменения в книгу, данные изменения вносятся на основании обращения гражданина ведущего ЛПХ и заполняется с его слов. Проверка сотрудниками администрации фактического количества животных в подворьях не осуществляется, т.к. это не входит в их должностные обязанности. В настоящее время с 1 августа на территории РФ проходит перепись (сельскохозяйственная) и на основании данной переписи будут вноситься изменения в похозяйственные книги. При получении выписок собственники расписываются в журнале выдачи выписок из похозяйственной книги. За данные, внесенные в похозяйственную книгу, отвечает инспектор администрации ФИО20 В указанной должности она работает с 2008. В ее должностные обязанности входит: решение вопросов местного значения, принятие правовых актов и другие. Также в ее обязанности входит подписание выписок из похозяйственных книг на основании внесенных в книгу сведений. Ведением похозяйственной книги занималась специалист администрации ФИО19 Жителями <адрес> являются ФИО34 и его бывшая супруга ФИО35, которые занимаются ведением личного подсобного хозяйства по месту своего жительства. ФИО36 №18 на обозрение представлена выписка из похозяйственной книги № от 02.06.2017 согласно, которой у ФИО34 в личном подсобном хозяйстве имеется 14 голов коров, 8 голов телят – 6 месяцев, 2 головы быков – 6 месяцев. ФИО34 с супругой ФИО35 обратился в администрацию, где пояснили, что разводят подсобное личное хозяйство и хотят взять грант. На основании сведений, имеющихся в похозяйственной книге № <адрес> специалистом ФИО19 подготовлена выписка, которая ею подписана. В похозяйственной книге указаны другие сведения, а именно наличие у ФИО34 23 коров (голов КРС) из них: 13 коров, 1 бык производитель и 9 телок, т.к. скорее всего, допущена ошибка специалистом при заполнении выписки из похозяйственной книги № от 02.06.2017, думает, что это произошло по причине того, что похозяйственная книга ведется со слов И-вых, могли представить в администрацию недостоверные сведения. Ею и сотрудником администрации не проверялось соответствие записей, внесенных в похозяйственную книгу и фактическому наличию КРС (поголовье) у ФИО34 и его супруги, так как И-вы не допускали их к проведению фактической сверки поголовья КРС. На момент их посещения все поголовье КРС находилось в коровнике, и они не могли провести пересчет из-за отсутствия доступа. Насколько ей известно ФИО34 получил грант на развитие личного подсобного хозяйства (т. 5 л.д. 132-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №19 суду, работает <данные изъяты>». С ФИО35 они вместе работали на рынке и торговали молоком. У ФИО34 и ФИО35 два года назад неофициально работала <данные изъяты>. В момент ее работы у И-вых было двадцать голов телок, три-четыре быка, двенадцать-тринадцать коров и стельные телки. Весной, до работы у И-вых, к ней обратилась ФИО35 с просьбой о перегоне купленных телят, которых нужно перегнать. Скот перегоняли в тот же день, после обеда. В перегоне скота участвовали ФИО34, племянник ФИО34, ФИО35, брат ФИО34 15 голов телят в возрасте до одного года перегоняли со двора жилого дома пешком около двух часов. Опознавательных знаков у телят не видела. Продавцами были мужчина и женщина в возрасте. При перегоне приехал ее муж на машине и помогал перевозить телят. Примерная цена за телят, которых перегоняли И-вы, была около 40 000 руб. за одного теленка. ФИО35 говорила, что приобрела телят за полученный грант. Телят перегоняли один раз. Она раздаивали трех телок, которых перегоняли. На тот момент стоимость теленка возрастом один месяц составляла до 15 000 руб. Ей известно, что до перегона скот находился на подворье, откуда его перегоняли, три-четыре месяца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №20 суду, <данные изъяты>, работает с июня 2018. Примерно в это время ФИО35 приходила в департамент и приносила документы. С ФИО34 по работе не общалась. Порядок получения гранта утвержден Постановлением правительства №594 от 29.06.2012. Для получения гранта необходимо предъявить следующие документы: заявление, опись, план расходов, бизнес план, ходатайство от администрации, выписка из похозяйственной книги, документ, подтверждающий сельскохозяйственное образование. Когда подают заявление, известно, для каких средств будет использоваться грант. Решение относительно выдачи гранта принимает конкурсная комиссия на заседании в количестве 12 человек. Прием заявки готовится в течение 30 дней. Рассмотрение заявки составляет 15 дней. Потом состоится заседание комиссии, и подписывается соглашения с теми, кто прошел конкурс. Срок реализации гранта составляет 18 месяцев с момента поступления денежных средств или на лицевой счет или на р/с. По истечении 18 месяцев либо ранее предоставляется отчетность с необходимыми документами. ФИО42 выделялся по целевому назначению. ФИО34 покупал КРС, а ФИО35 покупала КРС и сельскохозяйственную технику. Денежные средства, по представленной отчетности, были потрачены надлежащим образом. Если денежные средства потрачены не по целевому назначению, то они пишут требование на полный или частичный возврат денежных средств. Проверка наличия хозяйственной продукции происходит путем плановых и внеплановых проверок. В рамках плановых проверок они к ФИО38 не ездили. Порядок обязательного выезда на место и проверки использования гранта не предусмотрен. В 2017 сотрудники казначейства выезжали на место и проверяли наличие продукции. Перед перечислением гранта в виде денежных средств Казначейство проверяло наличие продукции. За подлинность предоставляемых документов отвечает грантополучатель. На них не возложена обязанность проверять подлинность документов. В заявлении о получении гранта, прописано, что грантополучатель несет ответственность. Сумма гранта, который получал ФИО34, составляла 800 т.р. Сотрудник, который занимался приемом заявления у ФИО34, работает в настоящий момент в другом отделе. Она видела ФИО35 в 2018, когда та приезжала в департамент аграрной политики. На момент поступления заявки в департамент они делали запрос в налоговую инспекцию.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28.01.2021, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу №, о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 6),

- протокол обыска от 18.03.2021, согласно которому в домовладении ФИО35 по адресу: <адрес>, изъяты документы: паспорт сам.машины RU №, договором №3/19 от 04.01.2019, акт от 07.12.2018, акт от 31.05.2018, актом от 11.08.2020, договор купли-продажи №1 от 25.10.2017, копия договора купли-продажи №1, соглашение №0000000008217А080002/, доп.соглашение №0000000008217А080002/, соглашение №0000000008217А080002/8 от 03.07.2017, соглашение №0000000008217А080002/8 от 03.07.2017, доп.соглашение от 02.08.2017 к соглашению №0000000008217А080002/8 от 03.08.2017, соглашение №0000000008217А080002/8 от 03.07.2017, доп.соглашение от 02.08.2017 к соглашению №0000000008217А080002/8 от 03.08.2017, копия соглашения №0000000008217А080002/8 от 03.08.2017, сведения на 2017, сведения на 2017, приложение №2, порядок проведения операций, отчетом на 01.09.2017, выписка за 19.09.2017, информацией о структуре цены государственного контракта, копия листа выписки ЕГРИП, письмом из МИФНС №12 по ВО от 01.03.2017 №03-12/3466 А, копия свидетельства №, уведомление об отказе, счет-фактуры №593 от 30.05.2019, акт от 02.06.2018, акт № АП 756 от 03.07.2015, счет №3408 от 06.12.2018, опись от 17.02.2017, акт от 04.12.2018, ветеринарная справка №153100828 от 29.11.2017, кассовый чек от 16.12.2020, договор купли-продажи №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, акт №Ф/Пыховка/ВЛ-10-2/2-3/ВЛ-0,4-2/47/15522 от 28.01.2019, предостережение №148 от 30.09.2019, предостережение №149 от 30.09.2019, требование №2090, заявление, блокнот, договор купли-продажи №8/2193/КР от 30.11.2017, акт от 11.08.2020, акт от 07.12.2018, счет-фактуры №496 от 08.06.2020, копия заявления, акт №496 от 08.06.2020, копия заявления 17.12.2018, ПТС № приложение №1 от 30.11.2017, свидетельство №67, счетом №90 от 05.02.2020, 2-ва свидетельства от 28.07.2015, приложение №2 от 30.11.2017, договор купли-продажи ТС от 21.12.2017, акт от 22.11.2017, выписка, бланк извещения, спецификация на поставку товара, доп. соглашение от 02.08.2017 к соглашению от 03.07.2017 №0000000008217А080002/8, соглашением от 03.07.2017 №0000000008217А080002/8, соглашение от 03.07.2017 №0000000008217А080002/8 (т. 3 л.д. 78-82),

- протокол осмотра предметов от 24.07.2021, согласно которому осмотрены документы изъятые 18.03.2021, в ходе обыска в домовладении ФИО35 по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 150-160),

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности перед <адрес>, ничего не изъято (т. 3 л.д. 83-86),

- протокол обыска от 18.03.2021, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты документы: копия вет.справки №153100828 от 29.11.2017, договор купли-продажи №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, договор купли-продажи с/х животных №0000000008217А080002/6/9 от 25.09.20218, копия вет.справки №834760768 от 25.09.2018, договор купли-продажи с/х животных №0000000008217А080002/4/2 от 17.07.2018, вет.справка №533197763 от 13.07.2018 (т. 3 л.д. 89-93),

- протокол осмотра предметов от 25.07.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые 18.03.2021, в ходе обыска в домовладении ФИО35 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 65-74),

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2021, согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 3 л.д. 94-97),

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности домовладения <адрес><адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 3 л.д. 106-109),

- протокол обыска от 18.03.2021, согласно которому в потерпевший по адресу: <адрес>, изъяты документы о выдаче гранта ИП главе КФХ ФИО34: информация о производственной деятельности КФХ за 2017, договор купли продажи №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, справка, справка от администрации <адрес> муниципального района, выписка из ЕГРИП, выписка из похозяйственной книги на 02.07.2017, свидетельство, сопроводительное письмом, справкой на 07.06.2017; копии: ТД №1 от 01.11.2017, приказа от 01.11.2017, ТК №2459252, п\п №2 от 19.12.2017, п/п №1 от 27.11.2017, вет.справкой №153100828 от 29.11.2017, акта приема-передачи к договору поставки №0000000008217А080002/8/1 от 10.11.2017, акта от 17.07.2017, доп.соглашения №2 к соглашению от 03.07.2017 №0000000008217А080002/8, отчета на 01.10.2017, отчета от 01.12.2017, приложения от 19.12.2017, отчета на 01.11.2017, отчета на 01.11.2017, отчета на 01.12.2017, выписки от 30.11.2017, таблицей, заявление от 16.06.2017, лист согласования от 16.06.2017, опись 23/180 16.06.2017, паспорта на имя ФИО34, бизнес-план, планом расходов гранта, заявление, ТК на имя ФИО34, паспорта самох.машины, свидетельства о гос.рег. права от 28.07.2015, свидетельства о гос.рег. права от 28.07.2015, заявление от 13.03.2017 (т. 4 л.д. 103-106),

- протокол осмотра предметов от 01.06.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые 22.06.2021, в ходе выемки в потерпевший по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 107-114),

- заключение эксперта №5008/4-1 от 12.08.2021, согласно которому, подписи от имени ФИО34 в документах выполнены одним лицом, самим ФИО34; подписи от имени ФИО36 №12 в документах выполнены одним лицом, самим ФИО36 №12 (т. 4 л.д. 80-85).

- протокол очной ставки от 20.04.2021, между свидетелем ФИО35 и свидетелем ФИО36 №3, в ходе которой ФИО36 №3 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО34 и ФИО35 в совершенном преступлении, а ФИО35 показания ФИО36 №3 опровергла (т. 3 л.д. 209-214),

- протокол очной ставки от 20.04.2021, между свидетелем ФИО35 и свидетелем ФИО36 №2, в ходе которой ФИО36 №2 подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие ФИО34 и ФИО35 в совершенном преступлении, а ФИО35 показания ФИО36 №2 опровергла (т. 3 л.д. 215-220).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО36 №21 и ФИО36 №22

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №21 суду, <данные изъяты>, с ФИО35 знакома более 10 лет, ранее вместе торговали на рынке. С семьей ФИО36 №3 знакома около 7-8 лет. В 2017 ФИО36 №3 арендовали гостиницу в <адрес>, и в конце августа 2017 они к ним ездили в гостиницу. ФИО36 №2 ей жаловалась, что плохой сезон в <адрес>, а они взяли долг, точную сумму не знает, но та сказала, что аренда гостиницы составляет 2 500 000 руб., сказала, что они продали скот, а деньги им чуть позже перечислят, как раз расплатятся с долгами. ФИО36 №2 ей пояснила, что скот они продали ФИО35 в количестве 20 голов крупного рогатого скота примерно за 1 000 000 руб. и деньги ей позже переведут за счет гранта, который получила ФИО35 Между И-выми и ФИО36 №3 неприязненных отношений не было. ФИО36 №3 торговали мясной продукцией на рынке. Видела, как перегоняли коров мимо ее дома по направлению в <адрес>. ФИО35 ей поясняла, что гонят коров к себе от ФИО36 №3. В тот день она с ФИО36 №3 не разговаривала. Только потом в августе с ними виделись, когда ездили к ним в <адрес> на 10 дней. ФИО36 №3 живут через три улицы от ее дома. И-вы перегоняли мимо ее дома примерно 15-20 коров. У ФИО36 №3 имелся в хозяйстве КРС, количество не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 №22, знаком с И-выми примерно 6-7 лет, ранее у них работал <данные изъяты>. В середине августа 2017, погода была теплая, для И-вых перегоняли скот в возрасте чуть больше года ФИО36 №3. Скот стоял по колено в грязи. Перегоняли примерно 15-16 голов. Второй раз перегоняли в сентябре 5 голов. В перегоне участвовали племянники ФИО34 – ФИО21 и ФИО22, соседка – ФИО36 №19, и хозяева, а он сзади ехал на машине. ФИО34 во второй пергон находился в больнице. Второй раз во время перегона участвовали ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО36 №7. Этих коров ФИО38 покупал у ФИО36 №3 за какие-то гранты. На тот момент одна корова стоила примерно 40 000 руб. Когда первый раз перегоняли скот, погода была хорошая, когда второй раз перегоняли – погода была хуже, был холодный ветер. Одну корову он помог подвозить, так как она сбила коленку.

Кроме того по ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО26 по состоянию на 01.01.2022 (т. 7 л.д. 120-121),

- сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на ФИО36 №5 (т. 7 л.д. 122),

- сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на ФИО36 №7 (т. 7 л.д. 123),

- справка ИП ФИО37 КФХ ФИО34 от 02.02.2022 исх.№1, согласно которой у него с ноября 2017 по декабрь 2018 работал ФИО26, с 01.01.2019 по 30.06.2020 работала ФИО36 №5, с 10.02.2021 по настоящее время работает ФИО36 №7 (т. 7 л.д. 124),

- доверенность ФИО27 на имя ФИО34 (т. 7 л.д. 125),

- копия паспорта ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7 л.д. 126),

- свидетельство о государственной регистрации права на землю № от 30.05.2013, согласно которому ФИО34 имеет право собственности в общей долевой собственности доля в праве 1/40 на земельный участок общей площадью 2 334 860 кв.м по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 127),

- свидетельство о государственной регистрации права на землю № от 28.11.2013, согласно которому ФИО34 имеет право собственности в общей долевой собственности доля в праве 1/34 на земельный участок общей площадью 599 990 кв.м по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала (т. 7 л.д. 128),

- свидетельство о государственной регистрации права на землю № от 30.05.2013, согласно которому ФИО27 имеет право собственности в общей долевой собственности доля в праве 1/80 на земельный участок общей площадью 2 334 860 кв.м по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала (т. 7 л.д. 129),

- свидетельство о государственной регистрации права на землю № от 28.11.2013, согласно которому ФИО27 имеет право собственности в общей долевой собственности доля в праве 1/68 на земельный участок общей площадью 599 990 кв.м по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала (т. 7 л.д. 130).

Кроме того по ходатайству стороны защиты и запросу суда истребованы и исследованы следующие доказательства:

- сообщение ПАО Сбербанк с приложением диска и распечатки движения денежных средств за период с 29.11.2017 по 31.12.2017 ФИО36 №2 и ФИО36 №3, при этом информация о ФИО36 №13 отсутствует (т. 7 л.д. 166-176),

- фото поголовья крупного рогатого скота и ушных бирок крупного рогатого скота, направленные УФК по Воронежской области исх. №31-12-43/18-8405 от 05.12.2022 (т. 7 л.д. 177-262),

- выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО35 с 29.11.2017 по 31.12.2017 (т. 8 л.д. 6-7),

- выписка Воронежский РФ АО «Россельхозбанк» по счету ФИО35 от 14.12.2022 (т. 8 л.д. 8),

- выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО34 (т. 8 л.д. 9),

- выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО34 по операциям с 15.12.2017 по 31.12.2017 (т. 8 л.д. 10),

- отчет ПАО Сбербанк от 27.12.2022 по счету ФИО36 №3 № за 02.12.2017 в размере 60 т.р., 22.12.2017 – 460 т.р., 23.12.2017 – 320 т.р. (т. 8 л.д. 15-17),

- выписка ПАО Сбербанк от 24.01.2023 по счету ФИО36 №3 (т. 8 л.д. 25-27),

- сообщение Сбербанка от 14.03.2023 о счетах ФИО36 №13. и движении денежных средств (т. 8 л.д. 57-60),

- сообщение Сбербанка о кредитном договоре ФИО36 №3 №177062 от 16.10.2015 с 16.10.2015 по 30.11.2019 (т. 8 л.д. 70-73),

- кредитный отчет АО «ОКБ» от 20.04.2023 гражданина ФИО36 №3 (т. 8 л.д. 79-104),

- сообщение Сбербанка от 19.05.2023 с информацией о банковской карте ФИО36 №12 и выписка по счету (т. 8 л.д. 115-116, 120-124).

Кроме того, с согласия сторон судом исследованы:

- информация о кассовых выплатах с лицевых счетов, открытых в Управлении индивидуальным предпринимателем главой крестьянских (фермерских) хозяйств, подучивших субсидии в 2017-2019 годах, согласно которой ФИО34 перечислены УФК по <адрес> 27.11.2017 в размере 100 т.р., ему 19.12.2017 перечислено 800 т.р., которые поступили на счет ФИО36 №3 19.12.2017 (т. 1 л.д. 18),

- платежное поручение №717651 от 19.09.2017 о перечислении УФК по Воронежской области получателю ИП ФИО37 КФХ ФИО34 800 т.р. (т. 1 л.д. 19),

- выписка Сбербанка о состоянии вклада ФИО36 №3 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, согласно которой 30.11.2017 на его счет зачислено 100 т.р., 19.12.2017 – 800 т.р.; произведено списание денежных средств: 22.12.2017 – 460 т.р., 23.12.2017 – 320 т.р., 23.12.2017 – 20 т.р. (т. 2 л.д. 22-23),

- выписка из Сбербанка о состоянии вклада ФИО36 №3 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 согласно которой на его счет 19.12.2017 поступили 800 т.р.; списание: 22.12.2017 460 т.р., 23.12.2017 – 320 т.р. и 20 т.р. (т. 2 л.д. 22-23).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО34 и ФИО35 полностью доказанной.

Давая оценку показаниям суду подсудимых ФИО34 и ФИО35, суд критически оценивает их показания об отрицании совершения преступления в виде мошенничества, то есть внесения в договор купли-продажи заведомо ложных сведений о размере стоимости нетелей на сумму полученного ими гранта, суд считает данные показания не правдивыми, направленными на желание уйти от ответственности за содеянное, расценивает как защиту от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом судом учитывается, что показания подсудимых ФИО34 и ФИО35 суду и в ходе следствия противоречат их же показаниям и друг другу.

Так, подсудимый ФИО34 пояснил суду, вину не признает, к ФИО36 №3 приехали домой с ФИО35 и договорились с ними о покупке скота в количестве 20 штук за 900 000 руб., забрали крупный рогатый скот, а потом перевели деньги. Первый раз перегнали 16 коров, второй раз со слов племянника перегнали 5 коров. Считает противоречивыми показания ФИО36 №3, который пояснил следствию, что ФИО34 не присутствовал при передаче денег, а суду пояснил, что присутствовал. Перед составлением договора купли-продажи они ездили к ФИО36 №3 смотреть коров. Не разбирается в возрасте крупного рогатого скота, в его показаниях неправильно указано, что фактически сделка была совершена за 250 т.р., вину в совершении хищения денежных средств не признает.

При этом в ходе следствия ФИО34 30.04.2021 пояснял, что наличие телочек 2016, а так же телочек и бычков 2017, подтвердить или опровергнуть не может. Летом 2017 к ним с ФИО35 домой приезжала ФИО36 №2 с одной из своих дочерей и внучкой, не знает, что они обсуждали. Осенью 2017 на р/с его ИП главы КФХ были зачислены денежные средства одобренного ему грантом в сумме 800 т.р. Фактически в тот день они перегнали на их с ФИО35 подворье 16 голов КРС. Среди них был 1 бычок, остальные телочки, со средним возрастом от 12 до 16 месяцев. После покупки он с ФИО35 неоднократно приезжали к ФИО36 №3, с которым он подписал договор купли-продажи КРС за сумму гранта 900 т.р. Поголовье, которое было куплено в сентябре 2017 у ФИО36 №3, содержалось на подворье у ФИО35, в том числе и после их с ней развода в 2018. Свою вину в хищении денежных средств потерпевший в сумме 800 т.р. признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого ФИО34 16.08.2021 пояснял, ранее данные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.04.2021 подтверждает в полном объеме. В бизнес-плане были отражены цели, на которые будут потрачены денежные средства гранта. Все документы на данном этапе подписывал он лично. Осенью 2017 на р/с его ИП главы КФХ были зачислены денежные средства одобренного ему гранта в сумме 800 000 руб. ФИО35 договорилась с ФИО36 №3 о покупке у них молодняка КРС. В каком именно количестве на момент допроса вспомнить не может. В тот день они перегнали на их с ФИО35 подворье 16 голов КРС. Среди них точно был 1 бычок, остальные телочки. Средний возраст этого поголовья был от 12 месяцев до 3-х лет. Поголовье, которое было куплено в сентябре 2017 у ФИО36 №3, содержалось на подворье у ФИО35, в том числе и после их развода в 2018 Свою вину в хищении денежных средств потерпевший в сумме 800 т.р. признает частично, т.к. документы были подписаны им, но наличные денежные средства он на руки не получал.

Подсудимая ФИО35 пояснила суду, примерно в начале мая 2017 по согласованию с ФИО36 №2 решила купить у них скот, пояснив, что деньги за скот перечислит казначейство через некоторое время. Первую партию скота они перегнали в конце августа – начале сентября 2017 в количестве 16 голов. Второй раз перегнали 5 коров, присутствовали дочь ФИО7 и ее муж ФИО8. ФИО34 поехал в ветлечебницу и написал заявление на карантин, на биркование и на остальные анализы, чтобы выдали ветеринарное свидетельство для казначейства. ФИО36 №3 предоставили ей договор, что КРС покупали у ФИО36 №12 по цене 720 000 руб. за 16 голов КРС. На момент перегона КРС от ФИО36 №3 к ним, в хозяйстве у них было около 30 коров.

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что ФИО34 на протяжении следствия и суду давал противоречивые показания, пояснил, что перед составлением договора они с ФИО35 ездили к ФИО36 №3 смотреть, позже заявил, что ФИО36 №3 приезжали к ним договариваться о продаже скота, забрали коров, а потом перевели деньги; наличие телочек и бычков в 2016 и 2017 опровергнуть и подтвердить не может, затем позже заявил, что Поголовье, которое было куплено в сентябре 2017 у ФИО36 №3, содержалось на подворье у ФИО35, в том числе и после их с ней развода в 2018; реальную стоимость 16 голов КРС, купленного у ФИО36 №3, он не знал, позже заявил, что был уверен, что вышеуказанный скот куплен на деньги гранта на сумму 900 т.р., в его показаниях неправильно указано, что фактически сделка была завершена за 250 т.р.; средний возраст этого поголовья был от 12 до 16 месяцев, позже заявил, что средний возраст этого поголовья был от 12 месяцев до 3-х лет, затем заявил, что не разбирается в возрасте крупного рогатого скота.

Оценивая указанные показания ФИО35 суду, суд учитывает, что ее показания противоречат показаниям ФИО34, а также опровергаются свидетельскими показаниями.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к следующему.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО1, который сослался на то, что, в случае, если грантополучатель израсходовал денежные средства нецелесообразно, департаментом направляются требования о возврате гранта, либо части средств гранта, и в течение 30 дней грант или его часть подлежат возврату в бюджет Воронежской области, кроме того, согласно его оглашенным в судебном заседании показаниям причиной возбуждения уголовного дела был фиктивный договор на приобретение крупного рогатого скота. ИП ФИО37 КФХ ФИО34 израсходовал средства гранта на покупку скота другой категории на сумму 250 000 руб.

Суд принимает показания свидетеля ФИО36 №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденные им, согласно которым ФИО34 со своей супругой ФИО35 в ЛПХ содержали до 2016 около 4-5 голов КРС коров. Так как они реализовывали молоко, то телят они не содержали.

Суд принимает показания свидетелей ФИО36 №2, ФИО36 №3, их внучки свидетеля ФИО36 №13 в части, по факту покупки И-выми 16 телят за 250 000 руб. по договору, а также в перечислении ФИО36 №3 денежных средств гранта в размере 800 000 руб., которые последний должен был передать ФИО38.

Суд принимает показания свидетелей: ФИО36 №4, занимался <данные изъяты> у И-вых, на тот момент у них в собственности находилось около 12 телят; ФИО36 №5, ФИО35 говорила ей, что собирается потратить грант на поголовье КРС и хочет завысить стоимость КРС, которые планирует приобрести у своих знакомых и родственников; ФИО36 №6, в апреле 2017 по просьбе ФИО35 передала ФИО35 список необходимых документов, который необходим для регистрации ФИО34 в качестве ИП главы КФХ; ФИО36 №8, ведущего эксперта в МКУ ИКЦ, осенью 2017 с руководителем казначейства ФИО3 выезжали на место к ФИО38, чтобы подтвердить, что они закупали скот в количестве 20 голов, возраст скота И-вых был от 14 до 18 месяцев, слышал, что скот И-вы приобретали у тети ФИО31; ФИО36 №10, работающего главой КФХ, не продавал скот ФИО36 №3, стоимость одного теленка составляла 10 000 руб., скот, который у него находится, состоит на ветеринарном учете; ФИО36 №11, ФИО35 покупала у ее родителей телят за 250 000 руб., в 2017 помогала выгонять за один раз животных, у телят не было опознавательных знаков; ФИО36 №12, со слов ФИО36 №3 знает, что скот И-вы покупали у ФИО36 №3, в 2017 не продавал скот ФИО36 №3; свидетеля ФИО36 №14О., в перегоне скота участвовал один раз; ФИО36 №15, в марте 2016 продала телочку в возрасте 1 месяца породы красно-пестрая голистинка ФИО36 №3; ФИО36 №18, похозяйственная книга ведется со слов И-вых, могли представить в администрацию недостоверные сведения, И-вы не допускали их к проведению фактической сверки поголовья КРС; ФИО36 №19, в перегоне скота участвовали ФИО34, племянник ФИО34, ФИО35, брат ФИО34 15 голов телят в возрасте до одного года перегоняли со двора жилого дома пешком около двух часов, телят перегоняли один раз; ФИО36 №20, если денежные средства потрачены не по целевому назначению, то они пишут требование на полный или частичный возврат денежных средств.

Исходя из указанных показаний свидетелей, установлено, что И-вы планировали завысить стоимость телят при получении гранта, осуществили покупку телят по более низкой цене, вносили недостоверные сведения в документы о покупке телят, не допускали лиц к проведению фактической сверки поголовья КРС, при перегоне телят у тех не было опознавательных знаков.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе протоколами обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора указанными лицами ФИО34 и ФИО35 не установлено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе судебного заседания и предварительного дознания показаний в отношении подсудимых, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО34 и ФИО35 в совершении преступления.

При этом судом не принимаются показания свидетель ФИО36 №7 о том, что перегоняли коров с ушными бирками два раза, т.к. приходится ФИО34 племянником, считает его заинтересованным в деле лицом, кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО36 №14. и ФИО36 №19, ФИО36 №11, которые пояснили, что телят перегоняли один раз.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о явных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО36 №2, ФИО36 №3, ФИО36 №13 в части их показаний по обналичиванию денежных средств ФИО36 №3 22.12.2017 и 23.12.2017, учитывая, что согласно выписки из Сбербанка о состоянии вклада ФИО36 №3 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на его счет 19.12.2017 поступили 800 т.р.; списаны: 22.12.2017 460 т.р., 23.12.2017 – 320 т.р. и 20 т.р. (т. 2 л.д. 22-23), при этом обналичивание указанных денежных средств не подтверждается сообщениями и выписками из Сбербанка (т. 8 л.д. 15-17, 57-60, 79-104).

Кроме того, суд критически относится к дополнительным показаниям свидетеля ФИО36 №12, о том, что ФИО36 №3 осуществлял денежный перевод на его карту 320 т.р., который он обналичил и передал деньги ФИО36 №13, учитывая, что указанные показания даны им позже и после выявления судом противоречий в части обналичивания денежных средств.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинительного заключения ФИО34 и обвинительного заключения ФИО35 указание на то, что ФИО36 №3 впоследствии обналичил сумму 800 000 рублей 22.12.2017 и 23.12.2017.

Показания свидетелей ФИО36 №9, ФИО36 №16, ФИО36 №17, – суд принимает, но учитывает, что они не являются существенными по делу.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО36 №21 и ФИО36 №22, так ФИО36 №21 является знакомой ФИО35, а ФИО36 №22 работал у И-вых, в связи с чем, являются заинтересованными в деле лицами, кроме того, как пояснила сама свидетель ФИО36 №21 – аналогичные обстоятельства версии ФИО35 она изложила со слов последней.

Таким образом, исходя из указанных свидетельских показаний, учитывая, что ИП ФИО37 КФХ ФИО34 израсходовал средства гранта на покупку скота другой категории, суд приходит к выводу о том, что наличие в КФХ у И-вых 20 голов нетелей и по заявленной цене во исполнение Соглашения с потерпевший не подтверждено, а, как указывалось выше, в случае, если грантополучатель израсходовал денежные средства нецелесообразно, департаментом направляется требование о возврате гранта, либо части средств гранта, и в течение 30 дней грант или его часть подлежат возврату в бюджет Воронежской области.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены заявленные стороной защиты доводы в рамках ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, судом было установлено, что суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Также судом учитывается, что согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, судом в ходе судебного следствия были истребованы вышеперечисленные достаточные, как установлено судом, сведения из Сбербанка о движении денежных средств на счетах подсудимых И-вых и свидетелей ФИО36 №3, ФИО36 №2, ФИО36 №12, ФИО36 №13

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного следствия стороной защиты адвокатом Семеновой Е.В. заявлялось ходатайство о назначении в отношении подсудимого ФИО34 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, со ссылкой на то, что ФИО34 является ветераном боевых действий в <адрес>, где при исполнении служебного долга получил <данные изъяты>. В связи с указанной травмой ФИО34 имеет проблемы со здоровьем на протяжении всей жизни, однако суд приходит к выводу, что, поскольку подсудимый ФИО34 присутствовал в судебных заседаниях, был допрошен в судебном заседании, давал последовательные показания, указал суду на противоречия в показаниях следствию, на протяжении следствия по делу его поведение не вызывало сомнений у следствия относительно его психического здоровья, учитывая, что у суда также не возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что И-вы получили бюджетные денежные средства в отсутствие намерения и возможностей использовать их по назначению, распорядившись ими, заключив договор с ФИО36 №3, по договоренности с которым получили реальную возможность пользоваться, распоряжаться ими по своему усмотрению, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признается оконченным мошенничеством.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимых доказана.

Действия ФИО34 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО35 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд полагает, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между подсудимыми до начала действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, состоялся сговор, они, по сути, распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на получение гранта, вместе проживали, состояли в браке, находились под непосредственным наблюдением друг у друга, в связи с чем у суда нет сомнений относительно совершения подсудимыми преступления по предварительному сговору, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ действия каждого подсудимого являются соисполнительством.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили мошенничество на сумму 800 000 руб., при этом согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом в крупном размере, исчисляется с учетом ссылки на ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО34 и ФИО35, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, потерпевший причинен материальный ущерб в размере 800 000 руб.

1) При определении вида и размера наказания ФИО34 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете в БУЗ ВО ВОКНД он не состоит (т. 5 л.д.239), на учете в КУЗ ВО ВОКПНД не состоит (т. 5 л.д. 238), на учете у врача нарколога и психиатра в БУЗ ВО <адрес> Центральная больница» не состоит (т. 5 л.д. 241), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Так, ФИО34 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – на момент совершения преступления имел двух малолетних детей, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним и является ребенком-инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 244, 248), имеет инвалидность <данные изъяты> (т. 7 л.д. 132), является ветераном (т. 7 л.д. 131), со слов является ветераном боевых действий, с 1986 по 1988 служил в <адрес>, помогает матери пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО34 и его родственников, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО34, судом не установлено.

2) При определении вида и размера наказания ФИО35 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете в БУЗ ВО ВОКНД она не состоит (т. 6 л.д. 20), на учете в КУЗ ВО ВОКПНД не состоит (т. 6 л.д. 19), на учете у врача нарколога и психиатра в БУЗ ВО «<адрес> Центральная больница» не состоит (т. 6 л.д. 22), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке.

Так, ФИО35 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – на момент совершения преступления имела двух малолетних детей, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним и является ребенком-инвалидом, по месту жительства главой <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 32), по месту жительства старшим УУ ОМВД России по <адрес> характеризуются положительно (т. 6 л.д. 36); со слов: имеет совершеннолетнего ребенка, которому помогает, имеет инвалидность <данные изъяты>, ее муж, за которым она осуществляет уход, имеет ряд хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО35 и ее родственников, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на ее строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО35, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления ФИО34 и ФИО35 каждым, которое относится к категории тяжких и характеризуется корыстной направленностью, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления. Оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления каждым, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления ФИО34 и ФИО35, а в связи с этим и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также назначение наказания в целях исправления осужденных и восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного ФИО35 преступления и всей совокупности данных о личности подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО35 наказания до достижения ее дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Отбывание лишения свободы ФИО34 и ФИО35 каждому, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

И.о. прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах потерпевшего потерпевший заявлен иск о взыскании солидарно с ФИО34 и ФИО35 ущерба в размере 800 000 руб.

ФИО34 и ФИО35 иск не признали.

Учитывая, что преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные прокурором исковые требования о солидарном возмещении материального ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО34 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО34 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО34 с 06.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО35 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО35 реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО35 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО34 и ФИО35 в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч руб.)

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в местах хранения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Морхова Л.Н.