Апелляционное постановление № 22К-5314/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/10-153/2021

Судья Сенцов О.А. материал № 22к-5314/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителей – адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО11. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гашаева A.M. в интересах обвиняемого ФИО12, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гашаев A.M. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя первого отдела ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что следователь ФИО6, как процессуальное лицо, не обеспечил участие ФИО1 при производстве обыска в его жилище.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Гашаева A.M., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Гашаев А.М., Жигатов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считают судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, изложенные в постановлении выводы суда, носят противоречивый характер и не основаны на требованиях, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены подробно все обстоятельства, приведено, чьи действия обжалуются, каким образом, по мнению заявителя, нарушены права ФИО1 предусмотренные ст.46 и 182 УПК РФ. При этом сторона защиты не затрагивает какие-либо доказательства по уголовному делу и Ессентукский городской суд безосновательно и незаконно ссылается на такие доводы. Кроме этого, мы не оспариваем никакие следственные действия, а оспариваем именно незаконные действия следователя ФИО6, который допустил удаление ФИО1 с мест производства обыска. Просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, судья обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности: процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств.

Суд обосновано учел, что адвокатом Гашаевым A.M. фактически обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, т.е. производство обыска, результаты которого, являются доказательством по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами представителей заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителей заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб законным интересам заявителя, в интересах которого была подана жалоба, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гашаева A.M. в интересах обвиняемого ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз