Постановление № 1-104/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Григорьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона, а именно в том, что он 21 января 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Империя» по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-2108 г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1 – при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и поехал по ул. 60 лет Октября в г. Няндома Архангельской области.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Также потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, чем, как полагает потерпевший, загладил причиненный ему вред в полном объеме. Иных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат Малыгин М.А. заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. в судебном заседании не согласна с прекращением уголовного дела за примирением, полагает, что дело необходимо прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением потерпевшему вред загладил в полном объеме, не судим. Потерпевший Потерпевший №1 исковых требований к подсудимому не заявляет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд также учитывает позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, но не согласна с основаниями его прекращения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21083 г.р.з. №, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21083 г.р.з. № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.