Постановление № 5-349/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-349/2019

Дело №5-349/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 06 сентября 2019 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Ю.О. Красовская, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Анашкиной Е.И., потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (…часть текста отсутствует…)

установил:

… года около … часов … минут, находясь по адресу: (…часть текста отсутствует…) около магазина «М» ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно кинул в лицо последнего фонарь, находящийся у него в руках, от чего ФИО2 получил удар в лицо и испытал физическую боль, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде (…часть текста отсутствует…), которые носят характер тупой травмы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отвода не заявлено, ходатайство о допросе свидетелей судом удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указал, что … произошла перебранка между ним и отцом ФИО2 – Р. у.. . ФИО2 в это время тянул его за футболку и повредил её, может быть ФИО2 наносил ему удары, но претензий к нему он не имеет. Е. вызвала полицию и все разошлись. Остался только он, Е., И. и С., с которыми он пошел в офис. Действительно в руках у него имелся фонарь. Где был в это время ФИО2 ему не известно, фонарем в него он не кидал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснив, что примерно в … часов дня … он (…часть текста отсутствует…) около магазина «М». Также здесь присутствовали его отец Р. с Т., ФИО1 с Е. Между Р. и ФИО1 завязался конфликт, он их стал разнимать, после этого Р. с Т. уехали, а он пошел к себе домой, так как живет рядом. Пройдя метров 10 встретил ФИО1 с Е., которые стали провоцировать его на драку. ФИО1 сказал, что мог бы его избить, на что он ответил «попробуй», после чего ФИО1 кинул ему в лицо фонарем, которым попал ему в нос и по глазу, в результате образовались ссадины, синяк. Так как была кровь, он пошел домой, а на следующий день обратился в полицию. Просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя Анашкину Е.И., потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья находит вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов дела следует, что (…часть текста отсутствует…), находясь по адресу: … около магазина «М» ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно кинул в лицо последнего фонарь, находящийся у него в руках, от чего ФИО2 получил удар в лицо и испытал физическую боль, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и ссадины на спинке носа слева, справа на спинке носа, на нижнем веке правого глаза, которые носят характер тупой травмы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении … от …г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом УУП ОМВД России по г. Выкса Р. от … о выявлении в действиях ФИО1 в ходе проведенной проверки факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО2 от …, в котором он просит привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством ФИО1, который … причинил ему телесные повреждения, а именно бросил ему в лицом фонарем;

- письменными объяснениями Р. от …, согласно которым … около … часов он находился возле дома …, где у него происходила приемка-передача имущества по договору аренды с ФИО1 Также с ним был ФИО2, который находился с ним на протяжении всего времени. Спустя некоторое время он уехал, а … пошел домой пешком, так как живет в …. При встрече с … в этот день на лице у … каких-либо побоев не было. Также когда они расстались с … около клуба по адресу: … у него каких-либо телесных повреждений не было. … он увидел у … на лице кровоподтеки и ссыдины, и … сказал, что это произошло после его отъезда … в ходе конфликта с ФИО1 … сказал, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №… от …, из выводов которой следует, что у ФИО2 имеются: (…часть текста отсутствует…), и, учитывая их морфологические характеристики, они образовались ориентировочно 2-4 суток до момента осмотра. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровью;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №… от …, из выводов которой следует, что у ФИО2 имеются: (…часть текста отсутствует…). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровью. Учитывая морфологические особенности, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, не исключается возможности их образования при указанных в постановлении обстоятельствах.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на наступление последствий в виде физической боли, не свидетельствует о том, что потерпевший от причиненных ему телесных повреждений таковую не испытал. При этом в своих объяснениях, данных сотруднику полиции …, ФИО2 подробно описал произошедшее и указал, что в связи с попаданием фонаря в переносицу, он испытал сильную физическую боль.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель Е. пояснила, что … должна была состояться передача помещения арендатору Р. и Т. Когда она с ….подошла, около здания присутствовали человек …, в том числе ФИО2 Со стороны Р. был спровоцирован конфликт, завязалась драка, и она вызвала полицию. Группа людей, которая приехала с Р., уехала. А они пошли в офис ждать полицию. Куда делся ФИО2, она не видела. ФИО1 не наносил ФИО2 ударов.

Свидетель И. пояснил, что … Е. пригласила его поприсутствовать при передаче ключей. Р. стал шуметь на ФИО1, после чего Р. закрыл помещение, и все разъехались. ФИО1, … пошли в офис, а он пошел домой за деньгами, чтобы затем пойти отдать долг.

Свидетель С. пояснил, что … ему позвонила Е. попросила поприсутствовать на приемке помещения по адресу:.. . К … часам он подошел ко входу, там были представители арендатора. В процессе передачи помещения на входе завязалась драка. Р. набросился на ФИО1, между ними завязался конфликт. Е. вызвала полицию, после чего представители арендатора разошлись, а он, Е с …., с И вернулись в офис И. с ними в офис не пошел, а пошел домой. Сам он в момент конфликта находился в помещении, что делалось вне помещения, не видел. ФИО2 он не видел, в его присутствии ФИО1 в ФИО2 не кидал фонарь в лицо.

Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает необходимым отметить, что свидетель Е. является (…часть текста отсутствует…) ФИО1, в связи с чем её показания, опровергающиеся имеющимися в деле письменными доказательствами, могут являться не чем иным, как желанием помочь (…часть текста отсутствует…) избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Показания свидетеля И. во внимание приняты быть не могут, поскольку как было им самим указано, после того, как все стороны конфликта разъехались, он пошел домой за деньгами чтобы отдать долг, в связи с чем мог не видеть обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2

Кроме этого, следует отметить, что показания.И. в ходе судебного заседания по делу разняться с его же показаниями, данными им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 …, из которых следует, что сразу после окончания конфликта между ФИО1 и Р. он пошел в магазин «З», находящийся около гаражного кооператива, а не домой, как им было указано в судебном заседании. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела И. подтвердил, что показания … были записаны с его слов.

Что же касается показаний свидетеля С., то в данном случае его показания доказательством отсутствия в действиях ФИО1 события вменяемого ему правонарушения являться не могут, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, в момент конфликта он находился в помещении, что делалось вне помещения, он не видел. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с материалами административного дела.

То обстоятельство, что у потерпевшего между конфликтом, и началом судебно-медицинского обследования имелся временной промежуток, не свидетельствует о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Выводы судом о получении ФИО2 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах сделаны на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Заключение по результатам медицинского обследования не вызывает сомнений в достоверности и объективности.

Кроме того, прохождение судебно-медицинского освидетельствования … года, а не в день причинения побоев, не противоречит нормам Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н. Выводы эксперта, изложенные в актах судебно-медицинского освидетельствования N … от … года и … от …г., согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта N … от … года и … от …г. являются мотивированными, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертиза проведена с непосредственным осмотром освидетельствуемого, ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО2 повреждений в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший сообщил на следующий день в полицию. Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается актами судебно-медицинского обследования, его показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде, так и в содержании заявления и письменных объяснений.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при написании заявления … ФИО2 сотрудником полиции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, равно как и то, что ФИО2 предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела в суде.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения ФИО1 указанного в протоколе правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судьей учитывается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, имеет постоянные место жительства и работу.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в минимальном пределе санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что именно данный вид и размер административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его перевоспитание, а также общественную опасность совершенного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 4.1, 6.1.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: …

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

ФИО3