Решение № 2-2487/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-2487/2019;)~М-2492/2019 М-2492/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2487/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, просит суд признать сделку – договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5, недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения; применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате неправоверных действий ответчика по заключению недействительного договора в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи ограничений на указанный земельный участок, в том числе связанных с размещением на участке объекта капитального строительства (дома), предусмотрено не было.

Согласно договора купли-продажи, стоимость вышеуказанного земельного участка составила 150 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ответчику в день совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Коломенского городского округа <адрес> с заявлением о составлении и предоставлении градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок. Управлением градостроительной деятельности администрации Коломенского городского округа <адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка № № Согласно данному плану, земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. В соответствии с п.2.2 градостроительного плана к видам разрешенного использования земельного участка относится ведение личного подсобного хозяйства и индивидуально-жилищного строительства.

Поскольку, процедура сообщения согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ носит уведомительный характер, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес администрации Коломенского городского округа о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства; однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан отказ (уведомление) № о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.

Действия администрации Коломенского городского округа Московской области были обжалованы ФИО2 путем обращения в суд; ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда <адрес> истцу было отказано в признании действий Администрации Коломенского городского округа <адрес> незаконными, а соответственно, и в выдаче разрешения на размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что его права собственника на распоряжение своим земельным участком существенно ограничиваются, поскольку, изначально приобретал у ответчика земельный участок именно для возведения жилого дома.

Ответчик ФИО3 участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве заинтересованного лица и согласно материалам дела, был против удовлетворения заявленного иска, что свидетельствует и о его заранее обдуманном намерении совершения сделки путем введения в заблуждение другой стороны.

Истец полагает, что специально был введён ответчиком в заблуждение, поскольку если бы ранее знал о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, не стал бы совершать указанную сделку купли-продажи. Считает, что его права были нарушены ответчиком, вследствие чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении осуществления права собственности, поскольку сознательно был введен в заблуждение ФИО5, и вынужден долгое время обращаться в различные инстанции за разрешением вопроса, связанного с осуществлением своих прав собственника.

На основании положений ст.ст. 178, 150, 1064 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 иск в объеме уточнённого иска поддержал. Дополнительно пояснил, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, его характеристики, а именно: площадь; категория земель; вид разрешенного использования, из выписки Единого государственного реестра недвижимости, были достоверно известны. Пояснил, что просит признать сделку недействительной, поскольку земельный участок приобретался для индивидуального жилищного строительства, но как позже выяснил, что строительство дома на указанном участке невозможно. Изначально какие-либо сведения о запрете индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствовали. Пояснил, что данный земельный участок находится в зоне «Ж» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, однако поскольку он располагается в зоне минимальных расстояний линейных сооружений и магистрального газопровода, в предоставлении разрешения администрацией Коломенского городского округа <адрес> на строительство жилого дома ему было отказано. Данный отказ был им оспорен в суде, однако решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Пояснил, что на момент заключения сделки о том, что земельный участок обременен нахождением в зоне магистрального газопровода ему известно не было. Пояснил, что после отказа администрации в предоставлении разрешения на строительство ответчик посоветовал ему, ФИО2, обратиться в администрацию для устранения данных обстоятельств. Со слов ответчика ФИО3 ему также не было известно о нахождении земельного участка в зоне магистрального газопровода. Ответчик сообщил, что продает земельный участок по низкой цене в связи с расторжением брака, и необходимость в земельном участке отпала, поскольку ранее сам намеревался на нем строить жилой дом; также ответчик показал ему на земельном участке таблички, предупреждающие о наличии газопровода, находившиеся на расстоянии около 100 метрах от земельного участка, и пояснил, что через рельсы будет построена дорога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что до заключения договора купли-продажи земельного участка истец не интересовался вопросам низкой цены участка; пояснил, что указанный земельный участок ранее приобретался для сына, однако, поскольку сын отказался от участка, решил продать данный участок. Пояснил, что истец до заключения договора говорил, что приобретает земельный участок для строительства жилого дома; он (ФИО3) ранее также намеревался осуществить строительство жилого дома на указанном земельном участке. Пояснил, что его также ввели в заблуждение, когда приобретал земельный участок. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделка была совершена на основании достоверных документов; оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Администрация Коломенского городского округа <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела в суд не направила.

С учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.33-34), в соответствии с которым продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок приобретен истцом у ответчика по цене 150000 рублей. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания данного договора истец оплатил ответчику полностью в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости в соответствии с которым, претензий к продавцу по качеству проданного земельного участка у покупателя не имеется (л.д.35).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление № № в адрес Администрации Коломенского городского округа <адрес> о планируемом строительстве объекта ИЖС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан отказ (уведомление) № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в зоне минимальных расстояний линейных сооружений – магистрального газопровода «<адрес>» и магистрального газопровода «<адрес>» - зона с особыми условиями использования территорий (л.д.64). Не согласившись с указанным решением администрации Коломенского городского округа, ФИО2 обратился в суд с иском о его оспаривании.

Постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда в иске ФИО2 о признании незаконным действий Администрации Коломенского городского округа <адрес>, отмене решения ответчика о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, отказано по основаниям, изложенным в решении; одновременно отказано в требовании об обязании Администрации Коломенского городского округа выдать истцу уведомление о размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что о нахождении указанного земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода и запрете на индивидуальное жилищное строительство на данном участке, узнал только после обращения в администрацию Коломенского городского округа <адрес>. Ответчик намеренно ввел его в заблуждение при заключении сделки, не сообщил об указанном факте, поскольку, если бы истец узнал об этом, то сделка не состоялась бы.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка, вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Земельный участок ранее от отчуждался, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не могли знать (п. 1.3 договора купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, сведений об ограничении прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют (л.д.16-21).

Судом установлено, что сторонами было оговорено существенное условие договора купли-продажи – продажа истцу земельного участка категории: земли населенным пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 2 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии и по смыслу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца на данный участок наложено ограничение в использовании земель в связи с нахождением в непосредственной близости магистральных газопроводов.

По кадастровому кварталу № проходят магистральные газопроводы высокого давления «<адрес>» и «<адрес>». Указанные газопроводы принадлежат на праве собственности ПАО «<данные изъяты>» и эксплуатируются <данные изъяты>» на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества.

Таким образом, подтверждений заключения истцом договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка под заблуждением, которое имело существенное значение и касалось качества предмета сделки, не имеется; ФИО2 реализовал намерение купить земельный участок для строительства жилого дома, в то время как данное его волеизъявление было искажено, истец приобрел по сделке участок, находящийся в зоне минимальных расстояний линейных сооружений – магистрального газопровода «<адрес>» и магистрального газопровода «<адрес>» - зона с особыми условиями использования территорий, на котором запрещено строительство жилого дома и иной недвижимости. Но данные обстоятельства не влекут недействительность заключенного сторонами договора купли-продажи.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5, недействительным, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Довод истца, на основании которого он просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, как сделку, совершенную в заблуждении, фактически является основанием для расторжения данного договора.

В ходе производства по делу в обеспеченных судом условиях для реализации процессуальных прав и обязанностей уточнение заявленного иска в какой либо его части истцом не производилось.

Поскольку, суд отказывает истцу в исковом требовании о признании сделки купли-продажи земельного участка по заявленному основанию недействительной, то не имеется оснований для применения последствий признания указанной сделки недействительной и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. метров, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённый вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствия признания сделки недействительной и взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору в размере 150000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова