Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело № 2-2607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 25 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании уплаченного налога на доходы физического лица, сумму задолженности за товары и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что <данные изъяты> Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № её увольнении в связи с ликвидацией незаконным, восстановить её в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО4, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Встречным уточненным исковым заявлением (с учетом его уточнения) ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму уплаченного ею НДФЛ за ФИО3 в размере 15967 рублей, сумму задолженности за товары в размере 10760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Заработная плата ФИО3 начислялась исправно в соответствии с договором, но из заработной платы ФИО3, не удерживался налог на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной заработной платы. НДФЛ ФИО10 уплачивала в бюджет из собственных средств, в связи с чем в период работы ФИО3 она оплатила в бюджет 15967 рублей. Кроме этого, в период работы ФИО3 брала в долг товары под рассрочку на общую сумму 33542 рублей, остаток составляет 10760 рублей, которые она до настоящего время не выплатила.

На судебное заседание истица и представитель истца ФИО7, не явились. Извещены надлежащим образом. Истица ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, поддержав письменные пояснения по иску, исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3, при этом встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно уведомлению ГУ- УПФР в <адрес> Республики Тыва, ФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика в связи с ликвидацией.

Решением ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снята с регистрационного учета страхователя – физического лица в связи с прекращением действий трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о снятии и лица с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, внесены сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность <данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой в размере 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер заработной платы как 11500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, указанным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года лично под роспись.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит ФИО2 назначить единовременное пособие при рождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении, между ООО «Норзин» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания судом установлено, что фактически истец работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ месяце, а также до ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, в связи с чем, начислений заработной платы за данный период истица не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен из средств ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес>.

При этом, установленный положениями ст.261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП произведена соответствующая запись.

В связи с чем, у предпринимателя возникло право на расторжение трудового договора с ФИО3 в связи с ликвидацией предпринимательской джеятельности. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии с ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска.

Сослано ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на вознаграждение за труд без какой-то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Довод истца о том, что ответчица оплачивала заработную плату в размере 10 тысяч рублей без северных и районных надбавок, суд считает не обоснованной, поскольку изучив представленный суду начисления заработной платы, суд установил, что истица ежемесячно получала заработную плату за отработанный период, от 17592,5 рублей до 25 066,55 рублей, что является выше заработной платы ( 10 00 Х 1,9 коэф.= 19000- 2470 (ндфл)=16 530 рублей) по трудовому договору, с учетом северных и районных коэффициентов.

Таким образом, требование истца о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так в соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ, п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом того, что <адрес> отнесена району приравненному Крайнему Северу, то согласно ТК РФ работникам полагается дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Следовательно, общее количество дней отпуска составляет 44 дня в год.

Изучив представленный суду табель учета рабочего времени, суд установил, что за проработанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за исключением неотработанного периода ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истице полагался отпуск в количестве 45 дней. Поскольку предприниматель при расторжении трудового договора не выдал причитающееся истцу денежные суммы, то за не использованные истицей дни отпуска подлежит ее денежная компенсация.

Факт не выплаты истцу компенсации неиспользованного отпуска, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. В день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ гг., с истцом произведен не был.

Ответчиком суду представлен расчет однодневной заработной платы за отработанный период в сумме 674,93 рублей ( 190 803,05 рублей заработная плата за расчетный период : 12 мес: 29,3).

Произведенный расчет средней заработной платы суд принимает, полагая его верным. С учетом дней, подлежащих компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24824,52 рубля ( 674,93 рублей Х 45 дней = 30 371,85 рублей- 3948,34 НДФЛ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истцу в установленный законом срок не было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что причинило ей нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченного НДФЛ в размере 15967 рублей, сумму задолженности за товары в размере 10760 рублей.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3 ст.226 НК РФ).

На основании п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п.2 ст.223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Как установлено судом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налоговым агентом, на которую императивно возложена обязанность по удержанию налога, перечисляла налог из заработной платы своих работников. Доказательств того, что ответчик не удержала из заработной платы налог, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Также во встречном исковом заявлении истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 долг за товары на общую сумму 10760 рублей, которую взяла для личных целей.

В обоснование своих исковых требований, о взыскании с ФИО3 стоимости товара на сумму 10760 рублей, истица по встречному исковому заявлению предоставила записи в тетради. Доказательств того, что ФИО2 передала ФИО3 товар на сумму 10760 рублей, по расходному ордеру или по товарному чеку, суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований на удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 у суда не имеется.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) истец освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РПФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 945 рублей.

Во встречном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения, то требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 24824 рубля 52 копейки в счет компенсации неиспользованных дней отпуска, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании уплаченного налога на доходы физического лица, сумму задолженности за товары и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – 9 января 2020 года.

Судья Л.К. Шулуу